Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года №22-2604/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-2604/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Савкина А.С.,
посредством видеоконференц-связи осужденного Мардарова Д.О.,
его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мардарова Д.О. и защитника Махмутовой Л.И. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым
Мардаров Дмитрий Олегович, <данные изъяты>, судимый 21 сентября 2015 года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, 22 марта 2017 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 11 месяцев 28 дней с удержанием из заработка 20% в доход государства, 14 августа 2018 года наказание заменено лишением свободы сроком 1 месяц 24 дня, освобожден 30 августа 2018 года по отбытии наказания,
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Мардарова Д.О. под стражей в период с 15 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Заслушав выступления осужденного Мардарова Д.О. и защитника Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мардаров Д.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,25 грамм, которое было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного 13 сентября 2019 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами шестого подъезда дома N 14Б по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Мардаров Д.О. признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мардаров Д.О. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.
Утверждает, что назначенная ему за содеянное мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не в полной мере учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом фактически не учтены его намерение добровольно пройти лечение и заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Совокупность указанных обстоятельства достаточна для назначения ему вместе лишения свободы принудительных работ, чтобы он имел возможность содержать и воспитывать своих детей, уплачивать налоги с получаемого дохода и быть полезным для общества.
Защитник Махмутова Л.И. в апелляционной жалобе также просит итоговое судебное решение по уголовному делу изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.
Утверждает, что осуждение Мардарова Д.О. к реальному лишению свободы обусловлено лишь наличием в его действиях рецидива преступлений, хотя условное осуждение в соответствии с уголовным законом невозможно только при наличии в действиях виновного опасного или особо опасного рецидива преступлений. При назначении осужденному наказания не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также намерение Мардарова Д.О. добровольно пройти лечение и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При всем этом ее подзащитный не опасен для общества. Совокупность приведенных обстоятельств достаточна для условного осуждения Мардарова Д.О. за содеянное.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о виновности Мардарова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Мардаров Д.О. показал, что забрал закладку с наркотическим средством в указанном его знакомым месте для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых досмотрели его и обнаружили в капюшоне куртки указанный наркотик.
Несмотря на это, исследованные судом доказательства также подтверждают вину Мардарова Д.О. в совершении инкриминированного преступления.
Так, из представленных дознавателю с соблюдением установленной процедуры результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудниками полиции получена и проверена информация о причастности Мардарова Д.О. к незаконному обороту наркотических средств, нашедшая свое подтверждение в результате обнаружения у него при себе наркотического средства.
13 сентября 2019 года около 16 часов 30 возле дома N 14Б по проспекту Химиков города Нижнекамска сотрудниками полиции остановлен Мардаров Д.О., в ходе личного досмотра которого, проведенного в период с 16 часов 40 минут до 17 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами шестого подъезда указанного дома в присутствии понятых, в капюшоне куртки обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом.
Как видно из содержания акта изъятия, каких-либо замечаний на ход, содержание и результаты личного досмотра от участников и присутствовавших лиц не поступило.
В результате проведения физико-химических исследования и экспертизы установлено, что изъятое у Мардарова Д.О. порошкообразное вещество массой 0,25 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Изъятый наркотик осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Допрошенный следователем в качестве свидетеля сотрудник полиции Е.С, сообщил, что Мардаров Д.О., в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, был остановлен возле дома N 14Б по проспекту Химиков в ходе установленного за ним наблюдения, после того, как он что-то подобрал возле дома N 8А по той же улице и спрятал в капюшон куртки. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, перед началом которого он отрицал наличие у него запрещенных в гражданском обороте веществ. Однако в капюшоне его куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом.
Свидетель С.Н.. на досудебной стадии производства по делу подтвердил свое присутствие в качестве одного из понятых в ходе личного досмотра Мардарова Д.О. и обнаружение в капюшоне его куртки полимерного пакета с порошкообразным веществом.
Основания для оговора Мардарова Д.О. свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Мардарова Д.О. в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мардарова Д.О. по части 1 статьи 228 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики личности, состояние здоровья Мардарова Д.О. и его родственников признаны смягчающими и учтены при назначении ему наказания, а отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, вопреки утверждению апеллянтов об обратном, в полной мере учтены при назначении Мардарову Д.О. наказания за содеянное, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной осужденному за совершенное преступление меры государственного принуждения.
Остальные приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание в качестве таковых и учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с остальными обстоятельствами, указанными апеллянтами, назначенного осужденному наказания.
Решение о назначении Мардарову Д.О. за содеянное лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.
Также суд правильно назначил осужденному реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, вопреки утверждению защитника об обратном, также не находит оснований для применения при назначении Мардарову Д.О. наказания статьи 73 УК РФ.
Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Поскольку санкцией части 1 статьи 228 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, назначение Мардарову Д.О. данного вида наказания невозможно.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года в отношении осужденного Мардарова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мардарова Д.О. и защитника Махмутовой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка