Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2603/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

судей: М.В.Сажневой, А.А.Черненко,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П., ордер N 687 от 15.07.2021, удостоверение N 1631,

осужденного Стрижака Е.И., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрижака Е.И., на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года, которым

Стрижак Егор Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, холостой, со средним образованием, не работающий, судимый:

13.11.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), 69 ч.3, УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

04.03.2019 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Стрижака Е.И. в пользу ФИО6 2600 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Стрижака Е.И., адвоката Чебунину Ю.П., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрижак Е.И. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 22.01.2021 в период с 18 часов 10 минут до 21 часа 45 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Стрижак Е.И., не соглашаясь с судебным решением в части назначенного наказания, полагает, что суд вправе был применить положения ст.ст.64, ч.3 68, 80 УК РФ. Настаивает, что решение суда о невозможности применения ст.80 УК РФ необоснованны.

Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68, 80 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Ханкайского района Карабекова А.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, судебное решение законно и обосновано, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стрижака Е.И., в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказанность вины Стрижака Е.И. нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.

Квалификация действий Стрижака Е.И., по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, материалами уголовного дела.

При определении вида и размера наказания Стрижаку Е.И., судом учтены данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательные характеризующие данные на осужденного, его состояние здоровья, наличие заболевания, однако, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения суд пришел к объективному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применены, поскольку в действиях Стрижака Е.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, отягчающим наказание установлены наличие в действиях Стрижака Е.И. рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, потому, назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, а потому доводы жалобы относительно применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного Стрижаком Е.И. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом в должной мере дана оценка отсутствию оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку Стрижак Е.И. будучи осужденным 04.03.2019 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, в связи с чем основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ст.80 УК РФ были предметом оценки судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона определено, что вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что предусмотрено ст.80 УК РФ, разрешается в порядке исполнения, а не постановления приговора.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ определена колония строгого режима. Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не установила.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года в отношении Стрижака Егора Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: М.В.Сажнева

А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка