Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2603/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитников - адвокатов Струкова А.В., Байдина К.С.,

осужденных Старкова М.Н., Копытова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., апелляционным жалобам осужденного Копытова А.Н., адвоката Струкова А.В. в защиту осужденного Старкова М.Н., адвоката Байдина К.С. в защиту осужденного Копытова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

Старков Михаил Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 1 год 6 месяцев, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 октября до 6 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 6 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года из расчета один день за один день; постановлено считать Старкова М.Н. полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы;

Копытов Андрей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 2 года, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июня по 19 сентября 2019 года, с 24 октября до 6 ноября 2019 года, с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (при этом время запрета определенных действий с 20 июня по 16 августа 2019 года засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня за один день), а также времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 6 ноября 2019 года по 19 августа 2020 года из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Взыскано со Старкова М.Н. и Копытова А.Н. солидарно в пользу федерального бюджета 5 461 489 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Старкова М.Н., Копытова А.Н., адвокатов Струкова А.В., Байдина К.С. об отмене приговора и оправдании осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков М.Н. и Копытов А.Н. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений на сумму 8961489 рублей, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Копытов А.Н. - с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение прав потерпевшей стороны на возмещение ущерба, поскольку в резолютивной части приговора не указано, в лице какого государственного органа федеральный бюджет должен получить денежные средства в счет возмещения материального ущерба - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Также не указаны платежные реквизиты этого органа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Струков А.В. в защиту осужденного Старкова М.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и оправдании Старкова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что экологический ущерб в результате рубки лесных насаждений ООО "***" в 2017 году выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ "Закамского лесничества" не установлен. Отмечает, что согласно письму заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) С1. от 10 февраля 2021 года, при расхождении объема фактически заготовленной древесины, отмеченной при осмотре лесосеки, со сведениями, указанными в лесной декларации, такие действия могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ. При этом может рассматриваться в качестве наличия ущерба, если объем произведенной рубки превышен по сравнению со сведениями, указанными в лесной декларации, отмечает, что рубка осуществлена в границах лесосеки. Приводит доводы, по которым у суда не имелось оснований оценивать официальную позицию Федерального агентства лесного хозяйства как субъективное мнение должностного лица, поскольку письмо свидетельствует о том, что рубка лесных насаждений, произведенная ООО "***" в 2017 году не может быть квалифицирована как незаконная, поскольку в результате этого какой-либо экологический ущерб отсутствует.

Не согласен с выводом суда о невозможности применения при определении размера ущерба методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", как ухудшающей положение осужденных. Из показаний представителя потерпевшего П1. следует, что применение названной методики расчета ущерба в данном случае недопустимо, поскольку полученные данные не будут объективными, данная методика может применяться только в случае, когда рубка осуществлялась в отсутствие разрешительных документов, чего в данном случае не было.

Вместе с тем, автор жалобы считает неправомерным установление размера причиненного ущерба на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", поскольку на момент предъявления обвинения обоим осужденным данный нормативный правовой акт утратил силу.

По мнению автора жалобы, поскольку обязательный признак преступления - размер ущерба, не установлен, то в действиях осужденных отсутствует состав преступления. Так, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Я., Х1., Х2., В., К1., К2., З1., З2., согласно которым органы следствия неверно установили период рубки лесных насаждений и объем срубленной древесины.

Ссылаясь на приказ Минприроды России от 20 декабря 2017 года N 673, по смыслу которого, рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, влечет только гражданско-правовую ответственность, полагает, что данный акт улучшает положение осужденных, в силу ст. 10 УК РФ декриминализирует их деяние и подлежит применению.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Таким образом, суд установил размер ущерба на основании данных, представленных потерпевшим, без их дополнительной проверки.

Адвокат перечисляет письменные доказательства, которыми суд не мог мотивировать виновность осужденных, поскольку суд их не исследовал, а лишь перечислил название документов. Также автор жалобы указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Байдин К.С. в защиту осужденного Копытова А.Н. также ставит вопрос об отмене приговора. По мнению автора жалобы, судом к оценке приняты неподтвержденные справки об ущербе. Справки о возмещении ущерба, представленные представителем потерпевшего, не свидетельствует и не отражает самого лесонарушения, поскольку не подтверждается актом о лесонарушении и протоколами осмотра места происшествия. Справки об ущербе и сведения представителя потерпевшего опровергаются заключением инженера лесопатолога Д. Считает, что содержащийся в материалах дела акт о лесонарушении, составлен с нарушением порядка их составления, в акте не дана характеристика оставшегося лесного массива после рубки.

Полагает, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным представителями потерпевшего при определении размера причиненного ущерба, которые повлекли увеличение размера вреда.

Отмечает, что согласно заключению специалистов Пермского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" ущерб в квартале ** выделах ** и ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество", исследованного в судебном заседании, отсутствует. Кроме того, из письма заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) С1. от 10 февраля 2021 года, следует, что при расхождении объема фактически заготовленной древесины, отмеченной при осмотре лесосеки, со сведениями, указанными в лесной декларации, такие действия могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ. Размер и объем вреда лесным насаждениям согласно разъяснениям Рослесхоза в квартале ** выделах ** и ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" от действий осужденного в судебном заседании не выяснялся и в приговоре не содержится.

Полагает, что судом незаконно оглашены и положены в основу приговора показания свидетелей В., Х1., Х2., К2., З1. и З2.

Указывая на невиновность Копытова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, сообщает, что Копытов А.Н. какого-либо участия при производстве рубки лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, не принимал, участником взаимоотношений между Министерством природных ресурсов Пермского края, ИП Ч. и ООО "***" не являлся. Правом представления интересов вышеуказанных организаций не был наделен. В состав участников не входил. Самостоятельные работы в вышеуказанной лесосеке, либо по найму, либо за вознаграждение в интересах указанных выше лиц, не осуществлял. Вопреки интересам службы действий не предпринимал. О роли для совершения преступления ни с кем не договаривался и в сговор со Старковым М.Н. не вступал. Руководство бригадой рабочих в интересах ООО "***" не осуществлял. Разрешительные документы для производства рубки не выдавал. Выполняемые Копытовым А.Н., как заместителем директора ГКУ "***", действия в период совершения рубки ООО "***" лесных насаждений в причинно-следственной связи с инкриминируемым преступлением не соотносятся, поскольку доверие рубщиков Копытову А.Н. как должностному лицу не свидетельствует об использовании им служебного положения для совершения преступления.

Цитируя показания свидетеля М., данные в ходе судебного заседания, полагает, что судом незаконно и необоснованно приняты во внимание показания данного свидетеля, данные в ходе следствия. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей З., Ч., Д., Я., Г., Р., З1., допрошенных в судебном заседании. При этом на свидетелей Я., З1. и З2. органами следствия было оказано давление, в связи с чем они обращались с жалобой в прокуратуру.

По мнению автора жалобы, нахождение Копытова А.Н. при производстве работ в выделах ** и **, в том числе, вместе со Старковым М.Н., о чем свидетельствуют показания С2. и П2., не говорит о его причастности к рубке и самой бригаде, ввиду отсутствия доказательств причастности Копытова А.Н. к бригаде рубщиков. Все взаимоотношения рубщиков и их работа в данной лесосеке были оформлены трудовыми взаимоотношениями между ними и ООО "***".

Отмечает, что суд незаконно ссылается на отсутствие законодательства о правильности измерения пней и использовании методов измерения, в то время как данный порядок установлен требованиями ГОСТ 32594-2013.

Оспаривает выводы суда в части ошибочного суждения относительно мнения специалистов - таксаторов Б., К3., К4., П3., производивших по запросу адвоката расчет и осмотр лесосеки в квартале ** выделах ** и ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" с выдачей заключения. Оспаривает выводы суда в части принятия за основу акта осмотра лесного участка, подготовленного Министерством.

Полагает, что вменный ущерб противоречит справкам представителя потерпевшего и заключению ФГБУ Рослесинфорг, а, следовательно, ухудшает положение осужденного. Просит оправдать Копытова А.Н., признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Копытов А.Н. указывает на отсутствие доказательств его причастности к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной совместно со Старковым М.Н. В обоснование сообщает, что с заготовительными бригадами Старкова М.Н. какие-либо договоры на оказание услуг не заключал, учет древесины не вел, лесную декларацию не составлял.

По мнению осужденного, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления свидетельствует разница в количестве обнаруженных пней после рубки; нарушение методики измерения объема вырубленной древесины; неустановление правдивого размера ущерба, при этом суд отказал в проведении экспертизы; судом положены в основу приговора недопустимые доказательства - показания свидетелей, данные под давлением органов следствия, а также справки об ущербе, поскольку они не содержат объект исследования; указывает на оговор ряда свидетелей в целях уклонения от ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. считает, что виновность Старкова М.Н. и Копытова А.Н. нашла свое подтверждение, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в незаконной вырубке леса тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края П1. и Н., участвовавших в осмотре лесных насаждений в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество", были составлены акты осмотра, установлено значительное превышение объема вырубленной древесины, указанной в лесной декларации, при расчетах использовались сортиментно-товарные таблицы, установлено, что характер рубок был не выборочно-санитарным, так как были вырублены ликвидные деревья преимущественно хвойных пород, тогда как по декларации рубке подлежали в основном лиственные породы, факт незаконной рубки выразился в превышении разрешенного для рубки объема лесных насаждений;

свидетеля З. о том, что рубку лесных насаждений в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества осуществляло ООО "***", директором которого был Старков М.Н., являющийся подрядчиком ИП Ч.; отвод делянок производил М. в ходе проверки делянок был установлен попородный переруб, вызванный неправильным отводом делянок, при проверке качества отвода деревья нарушений не выявлено, деревья в пасеках были заклеймены, на данных выделах работы производили две бригады под руководством Старкова М.Н., на делянке видел Копытова А.Н., который разместил бригаду рубщиков из республики Удмуртия на территории Гайвинского лесничества; при осмотре лесных участков после рубок было установлено большое количество пней, не имевших клейма, было установлено, что санитарная рубка проводилась некачественно, при этом были вырублены большие здоровые деревья преимущественно породы ель;

свидетеля М. о том, что по договору с ИП Ч. осуществлял отвод лесосек совместно с работником Старкова М.Н. - К5. в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, для помощи отвода привлекал Копытова А.Н. - заместителя директора ГКУ "Закамское лесничество", который производил отвод волоков и пасек, должен был проклеймить заболевшие, перестойные деревья в рубку; подготовленные им технологические карты были подписаны Копытовым А.Н.; в феврале 2017 года бригада Старкова М.Н. заехала на делянку, деревья отводились согласно лесопатологическому обследованию, на основании произведенных им расчетов, была получена лесная декларация, при производстве рубки он не обращал внимания на то, какие деревья (клейменные или нет) вырубает бригада, в августе 2017 года при осмотре выдела ** видел, что часть пней в пасеках клеймения не имеет, а в выделе ** практически по всей территории делянки вырублены деревья без клеймения, после начала проверки по факту обнаружения рубки Копытов А.Н. просил никому не говорить об его участии в отводе лесосеки и вырубке делянок; незаконная рубка лесных насаждений произошла по причине того, что Копытов А.Н. не заклеймил надлежащим образом подлежащие рубке больные деревья, подошел к этому формально;

свидетеля Е., участвовавшего в осмотре лесных участков в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, в результате чего после пересчета пней был установлен попородный переруб, то есть превышение объема древесины, предусмотренного лесной декларацией, а также срублены деревья породы пихта и осина, которые согласно декларации не предназначались к рубке; при этом Старков М.Н. должен был вести учет вырубленной древесины, проверять ее объем на соответствие лесной декларации, однако характер рубки свидетельствовал о том, что фактически больные зараженные деревья остались на участке, были вырублены большие здоровые деревья преимущественно породы ель;

свидетеля К5. о том, что работал в ООО "***" мастером леса, по заданию Старкова М.Н. нашел в республике Удмуртия бригаду рабочих, которая занималась рубкой лесных насаждений с начала марта до середины апреля 2017 года, ему известно о наличии второй бригады в составе З1. и З2., бригады вырубали только клейменные деревья, причиной превышения объемов вырубленного леса по попородному составу явились некачественно выполненные работы по отводу лесосеки, с Копытовым А.Н. находился в дружеских отношениях, он пригласил его работать мастером леса, во время рубки приезжал на делянку, контролировал рубщиков леса;

свидетеля Д., подготовившего акт лесопатологического обследования выделов ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, где в дальнейшем осуществлялась рубка лесных насаждений организацией под руководством Старкова М.Н., считает, что отвод лесосеки был произведен формально;

свидетеля Ч. о том, что выделы ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества он передал по договору для выполнения работ по рубке лесных насаждений Старкову М.Н., отводом лесных участков занимался М.;

свидетеля Р. о том, что при проверке выделов ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, при проверке актов лесопатологического обследования каких-либо замечаний со стороны ГКУ "Закамское лесничество" не имелось, в период с марта 2015 по мая 2017 года в ГКУ "Закамское лесничество" Копытов А.Н. занимал должность заместителя директора, в обязанности которого входил, в том числе, контроль за выполнением мероприятий по защите лесов, в том числе санитарных рубок, Копытов А.Н. сам определял делянки, которые будет проверять, но только на безвозмездной основе;

свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения древесины в ООО "***" у Старкова М.Н. объемом около 500 куб.м.;

свидетелей С2. и П2., проживающих в СНТ "***" Краснокамского района, рядом с которым в лесном массиве проводилась рубка лесных насаждений под контролем Копытова А.Н., бригадой рабочих руководил мужчина по имени Михаил;

свидетелей Я., В., Х1., Х2., К2., З1. и З2., осуществлявших рубку лесных насаждений в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, о том, что работы при помощи нанятых бригад производили Старков М.Н. и Копытов А.Н., которые не могли осуществлять заготовку древесины в объеме большем, чем указано в лесных декларациях, выданных на каждый из выделов, при этом Копытов А.Н., который являлся сотрудником лесничества, требовал от рабочих вырубать деревья породы ель в большем объеме, в том числе здоровые и неклейменные, игнорируя данные лесной декларации, обещал, что все будет в порядке, а пни деревьев говорил прятать под порубочными остатками, деревья пород "пихта" и "осина" вообще не подлежали заготовке в этих выделах.

У суда не имелось оснований не доверять данным показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Старкова М.Н. и Копытова А.Н. к совершению инкриминируемого преступления, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений либо существенных противоречий, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность изложенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом суд первой инстанции принял обоснованное решение, которое мотивировано в приговоре, об оглашении показаний свидетелей В., Х1., Х2., К2., З1. и З2. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате всех исчерпывающих мер, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, постановления о принудительном приводе, запросы и письма на имя начальника отдела МВД и прокурора г. Краснокамска, установить местонахождение и обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным. При данных обстоятельствах не усматривается нарушения права на защиту осужденных, учитывая, что на предыдущих стадиях производства по настоящему делу у стороны защиты имелась реальная возможность оспорить эти доказательства, несмотря на то, что адвокат Байдин К.С. ранее не принимал участия в рассмотрении дела.

Таким образом, положенные в основу приговора показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Кроме того, показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, объективно подтверждены исследованными письменными документами: актами осмотра лесного участка и о результатах проверки, согласно которым установлено количество вырубленных деревьев в выделах ** и ** квартале ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество"; договором аренды лесного участка, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ИП Ч.; лесной декларацией от 1 февраля 2017 года, выданной Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, ИП Ч., согласно которой предусмотрена выборочная санитарная рубка в выделе ** квартале ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" объемом 271 куб.м., в выделе ** - 658 куб.м.; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и видеозаписью, согласно которым в выделах ** и ** квартале ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" произведен сплошной пересчет пней вырубленных ликвидных деревьев; справками Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о расчете суммы причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, согласно которым в выделе ** квартала ** объем незаконной рубки составил 236,59 куб.м., то есть в сумме 3 382 624 рубля, а в выделе ** - 385,85 куб.м., то есть в сумме 5 578 865 рублей; протоколами осмотра изъятых документов, в том числе договоров купли-продажи лесоматериала между ИП Ч. и ООО "***" и на оказание услуг по лесозаготовительным работам в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества; технологических карт разработки лесосеки, согласованных с заместителем директора ГКУ "Закамское лесничество" Копытовым А.Н.; актов приемки Копытовым А.Н. выполненных работ по лесопатологическому обследованию ГКУ "Закамское лесничество"; записей снимков со спутника об изменении лесного покрова в границах лесосеки; решения ООО "***" и приказа о назначении на должность директора Старкова М.Н.