Постановление Кемеровского областного суда от 19 июля 2021 года №22-2603/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2603/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего-судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
защитника-адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении
Покатилова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст-це <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.
Покатилов А.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, с определением срока уплаты судебного штрафа четыре месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Покатилову А.В. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4. УК РФ, заключающийся в том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебном приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Каньшина А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Покатилов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Постановлением суда от 14 мая 2021 года ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и применении в отношении Покатилова А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено, уголовное дело в отношении Покатилова А.В. прекращено, подсудимый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением и полагает, что оно является необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, прокурор указывает, что возмещение ущерба (заглаживание вреда) является обязательным условием освобождения виновного лица от уголовной ответственности по указанному основанию.
Обращая внимание на п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прокурор отмечает, что вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства и считает, что суд необоснованно не указал в постановлении, каким образом подсудимый загладил вред.
По мнению автора представления, учитывая особенности объекта преступного посягательства и фактические обстоятельства дела, тот факт, что Покатилов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и данные о его личности, нельзя расценивать как обстоятельства, повлиявшие на уменьшение общественной опасности содеянного и дающие основания для применения ст. 25.1 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Каньшин А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции (ст.ст.389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с абз.1 п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.
Из описательно мотивировочной части постановления следует, что судом, в нарушение вышеназванных норм, указано, что Покатилов А.В. совершил преступление средней тяжести, при этом вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не сделан, в судебном заседании причастность Покатилова А.В. к обвинению не обсуждалась и не проверялась, предъявленное подсудимому обвинение не оглашалось, доказательства, подтверждающие либо опровергающие его виновность, не исследовались.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом заявленное защитником в подготовительной части ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, (л.д.128 том 2) в нарушение ст. 271 УПК РФ не разрешено, при этом копия обвинительного акта, оспариваемого стороной обвинения в части несоответствия его уведомлению о подозрении, приобщено к письменным материалам дела.
Указанные процессуальные нарушения также не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену принятого решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом не оценены действия Покатилова А.В. в части принятия им мер, направленных на заглаживание вредных последствий от преступления.
Так, в отношении Покатилова А.В. органами предварительного расследования выдвинуто обвинение в совершении преступления против общественной безопасности, связанном с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, что представляет повышенную общественную опасность, и вред общественным отношениям, причиненный указанным преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Участие подсудимого в общественной жизни, по мнению суда апелляционной инстанции, является его личной инициативой, и не свидетельствует о том, что деяние, инкриминируемое Покатилову А.В., перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность.
Кроме того, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Покатилова А.В., суд сослался на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения признавая свою вину, является ветераном уголовно-исполнительной системы, награжден государственными наградами за службу, за ним был закреплен охотничий участок, положительно характеризуется по месту регистрации, участвует в общественной жизни, а также учел его семейное и имущественное положение, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, достаточного для уплаты штрафа, степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не исследовались в полном объеме данные о личности подсудимого, в том числе, суд не выяснял обстоятельства, учитываемые при определении размера судебного штрафа, а именно материальное положение подсудимого, наличие у Покатилова А.В. дохода и его размер.
В связи с тем, что постановление вынесено судом с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, положения статьи 76.2 УК РФ не соблюдены, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.ст. 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Покатилова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И., удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка