Постановление Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года №22-2603/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2603/2020
Судья Медведев С.Ю. Дело N 22-2603/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кисляк Г.А.,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Шериховой Н.Е., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Степаненко О.Н. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, которым
Хлебников К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен в ТЧП-<данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
на осужденного Хлебникова К.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 1 раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлебникова К.В. отменяется после вступления приговора в законную силу;
судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
И с возражениями государственного обвинителя Лебедева А.Е. на апелляционную жалобу защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Степаненко О.Н.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года Хлебников К.В. признан виновным и осужден за совершение 28 декабря 2019 года около 01 часа по адресу: <адрес>, неправомерного завладения автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак N), без цели хищения (угона), то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Хлебников К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Защитник осужденного Хлебникова К.В. - адвокат Степаненко О.Н. в апелляционной жалобе считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Хлебников К.В. совершил преступление средней тяжести впервые; ранее не судим; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; написал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений; по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет семью, двоих малолетних детей; работает в должности машиниста электровоза в ОАО "РЖД". Обращает внимание на ходатайство потерпевшей С. И.Н. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей судом было необоснованно отказано. По мнению защитника, вопреки доводам суда, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, в материалах дела отсутствуют данные о том, что действия Хлебникова К.В. при совершении преступления, угрожали жизни и здоровью граждан.
Просит вынесенный в отношении Хлебникова К.В. приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года отменить, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Степаненко О.Н. государственный обвинитель Лебедев А.Е. полагает приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения. Полагает, что судом законно и обоснованно, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Хлебникова К.В., в связи с примирением сторон.
Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Степаненко О.Н., в суд не поступило.
Осужденный Хлебников К.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства - 30 апреля 2020 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписка и телефонограмма (л. д. 175).
Защитник осужденного Хлебникова К.В. - адвокат Шерихова Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Степаненко О.Н. поддержала. Просила вынесенный в отношении Хлебникова К.В. приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года отменить. Уголовное дело в отношении Хлебникова К.В. прекратить, в связи с примирением сторон. Апелляционную жалобу защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Степаненко О.Н. просила удовлетворить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил вынесенный в отношении Хлебникова К.В. приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения. Полагает, что назначенное Хлебникову К.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела является обоснованным. Апелляционную жалобу защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Степаненко О.Н. просил оставить без удовлетворения.
Потерпевшая С. И.Н., адвокат Степаненко О.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства - 30 апреля 2020 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не настаивали.
Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Степаненко О.Н. рассмотрено в отсутствие потерпевшей С. И.Н., осужденного Хлебникова К.В., адвоката Степаненко О.Н.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Хлебникова К.В. - адвоката Степаненко О.Н., проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Хлебникова К.В. выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона относится, в том числе, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшая С. И.Н. просила прекратить уголовное дело в отношении Хлебникова К.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку они с Хлебниковым К.В. примирились, и он загладил причиненный вред, путем принесения извинений. Претензий к Хлебникову К.В. потерпевшая не имеет (л. д. 157). Подсудимый Хлебников К.В. пояснил, что на прекращение дела в связи с примирением сторон согласен.
Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей С. И.Н. отказано.
Вместе с тем, в данном постановлении, при разрешении вопроса, касающегося отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. И.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, конкретные, основанные на законе основания для отказа в прекращении уголовного дела, судом первой инстанции не приведены.
Отказывая потерпевшей в заявленном ходатайстве, суд мотивировал свое решение тем, что, согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое Хлебникову К.В. деяние, направленное против собственности гражданина, имело место в общественном месте, угрожало жизни и здоровью граждан; а также тем, что Хлебников К.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных признаков не позволяет сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении Хлебникова К.В. в связи с примирением сторон, поскольку требования ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, не соблюдены, а предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения Хлебникова К.В. от уголовной ответственности по причисленным основаниям отсутствуют.
Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела следует, что Хлебников К.В. не судим; обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный потерпевшей в результате преступления вред; имеет на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудоустроен в <данные изъяты>; по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.
Вопреки доводам суда первой инстанции, категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направленного, как указал суд первой инстанции, "против собственности гражданина", - позволяет прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Факт привлечения Хлебникова К.В. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ имел место 30.12.2019 года, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 111), а инкриминируемое Хлебникову К.В. деяние имело место 28.12.2019 года, т. е. до привлечения Хлебникова К.В. к административной ответственности.
Таким образом, вывод о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Хлебникова К.В., в связи с тем, что ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности, опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы суда о невозможности прекращения дела в связи с тем, что инкриминируемое Хлебникову К.В. деяние "имело место в общественном месте, угрожало жизни и здоровью граждан", поскольку факт угрозы жизни и здоровью граждан, при совершении инкриминируемого деяния, органами предварительного расследования в вину Хлебникову К.В. не вменялся.
Более того, согласно обвинительному акту, Хлебников К.В. обвинялся в совершении угона - неправомерного завладения принадлежащей потерпевшей автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак N), без цели хищения, имевшим место в <адрес> 28.12.2019 года ночью - с 01 часа до 01 часа 20 мин., после чего автомобиль был возвращен Хлебниковым К.В. на место, с которого ранее был угнан.
Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хлебникова К.В., в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил данные положения закона.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции, и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденного Хлебникова К.В. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. К.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Хлебникова К.В., в связи с примирением сторон, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционная жалоба защитника осужденного Хлебникова К.В. -адвоката Степаненко О.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в отношении Хлебникова К.В. и постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. К.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Хлебникова К.В., в связи с примирением сторон - отменить.
Уголовное дело в отношении Хлебникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Хлебникову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Хлебникова К.В. -адвоката Степаненко О.Н. - удовлетворить.
Председательствующий: Г.А. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка