Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2603/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2603/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Савина О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савина О.В. и адвоката Федюхина В.Ю. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым
Савину Олегу Витальевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
13 октября 1995 года Саратовским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2009 года) по ст. 15, пп. "а", "е", "н" ст. 102, пп. "а", "е", "н" ст. 102, пп. "а", "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 162.7 УК РСФСР, в силу ст. 40 УК РСФСР к смертной казни, на основании Указа Президента РФ от 19 мая 1999 года "О помиловании" наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Савина О.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Савин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Савин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что за 25 лет отбывания наказания им допущено только 1 нарушение, на учет как склонный к нападению на представителей администрации он поставлен без видимых на то причин. С представленными суду администрацией исправительного учреждения документами, кроме характеристики, он ознакомлен не был. Считает, что социально-воспитательная работа в колонии с ним не проводилась, культурно-массовые мероприятия организуются очень редко. Ставит под сомнение объективность представленной психологической характеристики, поскольку психолог с ним лично не беседовал, индивидуальных мероприятий не проводил. Указывает, что трудится добросовестно, нареканий не имеет, нормы не выполняет, поскольку они очень завышены. Считает, что утратил общественную опасность, поскольку с момента совершения преступлений прошло длительное время.
Адвокат Федюхин В.Ю. в апелляционной жалобе считает вынесенное судебное решение необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на отбытие Савиным О.В. необходимого срока наказания, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие социальных связей, считает, что его подзащитный твердо встал на путь исправления. Указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Считает, что убедительные доказательства, что Савин О.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказание, оставлены судом без внимания. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив представленные материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Савина О.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Савин О.В., отбывая лишение свободы с 1994 года, имеет всего 3 поощрения, полученные еще в 2000 году, трудоустроен, но норму выработки не выполняет, в мероприятиях, проводимых в колонии, участия не принимает, с 23 августа 2013 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, осужденный Савин О.В. в мае 2019 года допустил нарушение установленного режима содержания, за что подвергся взысканию в виде выговора. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства взыскание было не снято и не погашено, а также с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.
Судом также учтена и психологическая характеристика осужденного, согласно выводам которой, в настоящее время у Савина О.В. не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Савина О.В., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного не свидетельствует о формировании у последнего стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с материалами дела, подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, оно состоит из ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судебных актов, которые суду представил сам Савин О.В., а также характеристики на осужденного, ознакомление с которой тот не оспаривает, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Помимо этого все эти материалы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Таким образом, оснований полагать, что право Савина О.В. на ознакомление с материалами дела нарушено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым Савину Олегу Витальевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савина О.В. и адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка