Постановление Самарского областного суда от 26 мая 2020 года №22-2603/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2603/2020
Судья Самарского областного суда Грибова Е.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Малькова А.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Земскова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пахомовой Е.В. в интересах осужденного Малькова А.В., осужденного Малькова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Авдонина Е.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.2020, которым
Мальков Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес> ранее судимый:
15.06.2011 Кировским районным судом г.Самары по п. "в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
09.04.2012 Промышленным районным судом г.Самары по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15.06.2011) с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 05.06.2012 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.12.2013 условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней по постановлению Советского районного суда г.Самары от 27.11.2013;
14.03.2016 Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 15.12.2017,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 28.01.2020, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения адвоката Земскова В.А. и осужденного Малькова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Строганкова И.А. частично поддержавшего апелляционное представление, судья
установил:
Приговором суда Мальков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Малькова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Е.В. просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и безосновательно не применил к назначенному Малькову А.В. наказанию положения ст.73 УК РФ.
Осужденный Мальков А.В. в апелляционной жалобе просил смягчить назначенное приговором суда наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не было учтено совершение им преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку его сожительница была беременная, не работала, на его иждивении также находился малолетний ребенок и ребенок сожительницы, он имеет тяжелые заболевания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдонин Е.А. просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в ином составе суда. Указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, поскольку в вводной части приговора, необоснованно указано на наличие у осужденного Малькова А.В. непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Самары от 15.06.2011.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Красноярского района Самарской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Из предъявленного Малькову А.В. обвинения следует, что он, в середине января 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, зарегистрировался на сайте <данные изъяты> в качестве исполнителя работ, указав абонентский номер, по которому, 24.01.2019, потерпевшая ФИО1 сделала заявку, на что Мальков А.В. направил ей каталог макетов оконных блоков и балконных дверей, введя её в заблуждение относительно своих намерений по оказанию услуг.
30.01.2019, примерно в 11.30 часов, Мальков А.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, в ходе телефонного разговора с ФИО1 заведомо зная, что ей необходимо произвести демонтаж окна и балконной двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1 что ему необходимы денежные средства для приобретения строительных материалов в сумме 15 000 рублей, при этом не намереваясь осуществлять указанные работы.
ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Малькова А.В., на его просьбу ответила согласием, и в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 перевела со своих банковских карт на абонентский номер, подключенный к банковской карте, оформленной на ФИО1 и находящейся в пользовании Малькова А.В., денежные средства в общей сумме 14 583 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства, Мальков А.В. работы не выполнил, скрылся, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Из предъявленного Малькову А.В. текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что вмененное ему в вину деяние совершено им путем хищения денежных средств потерпевшей в безналичной форме, путем перечисления их на лицевой счет банковской карты, находящейся в его пользовании.
В силу положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48, вмененное в вину Малькову А.В. преступление считается оконченным в момент изъятия денежных средств со счета, в связи с чем, местом совершения преступления будет место открытия этого счета, то есть счета потерпевшего, поскольку категории времени и места совершения деяния неразделимы.
Вышеуказанные обстоятельства следствием не выяснены, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место совершения указанного преступления. Указание в обвинении адреса места нахождения квартиры, в которой осужденный Мальков А.В. обязался произвести ремонтные работы потерпевшей - <адрес> не может являться местом совершения вмененного ему в вину деяния. Указание на иные адреса обвинение не содержит.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что при проведении предварительного следствия были существенно нарушены конституционные права осужденного на защиту, предусмотренные ст. 47, 14, 159, 217, 220 УПК РФ, выразившиеся в не установлении места совершения вмененного ему в вину преступления, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе этого заключения.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные обстоятельства дела, в том числе, о месте совершения преступления.
При этом, установление места совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.
Правила подсудности гарантируют соблюдение закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, что является существенной гарантией права на доступ к правосудию. Нарушение правила подсудности ведет к ущемлению права лица на справедливое разрешение дела компетентным судом, нарушение установленной законом стадийности рассмотрения уголовных дел, в том числе обжалования судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В виду отмены приговора в связи с допущенными следователем нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.
Кроме того, суд первой инстанции, назначив Малькову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора на сохранение избранной в отношении него меры в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Вместе с тем, мера пресечения Малькову А.В. избрана в виде содержания под стражей.
Учитывая, что материалы уголовного дела возвращаются прокурору, суд полагает необходимым продлить Малькову А.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, для принятия прокурором решения по уголовному делу.
При разрешении данного вопроса суд учитывает, что органами предварительного расследования Мальков А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Также суд учитывает, что Мальков А.В. ранее судим, не имеет постоянного места работы, скрылся от суда, находился в розыске.
В связи с чем, суд полагает, что находясь на свободе, Мальков А.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, судом учтены наличие у Малькова А.В. заболеваний, не препятствующих его содержанию под стражей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, не работающей сожительницы, её ребенка, однако оснований для ему изменения избранной меры пресечения иной, более мягкой, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.2020 в отношении Малькова Александра Вячеславовича отменить.
Уголовное дело по обвинению Малькова Александра Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Красноярского района Самарской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Малькова Александра Вячеславовича оставить прежней в виде содержания под стражей.
Продлить срок содержания под стражей Малькову Александру Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, на три месяца, то есть до 25.08.2020 включительно.
Апелляционные жалобы адвоката Пахомовой Е.В., осужденного Малькова А.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Авдонина Е.А.- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Самарского областного суда Е.В.Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка