Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-2603/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-2603/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре - Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,
осужденного Новоселова А.А.
защитника адвоката Коллегии адвокатов "Доверие" Агапова С.П. (удостоверение N 1831, ордер N 0642 от 29 апреля 2020 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и в его интересах защитника адвоката Юсупова А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым
Новоселов <данные изъяты>
<данные изъяты>
23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 29 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 ноября 2017 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 августа 2018 года мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;
с Новоселова А.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 16 192 рубля.
Заслушав осужденного Новоселова А.А. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Агапова С.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новоселов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено около 1 часа <дата> в гараже N бокса N гаражного кооператива N ЗАТО <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Новоселов А.А. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Юсупов А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного. Так, Новоселов А.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения, полностью признал гражданский иск, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Новоселов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Юсупова А.С. государственный обвинитель - помощник прокурора Железногорского городского суда Красноярского края Иванов А.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное наказание не является суровым, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что Новоселову А.А. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Новоселова А.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Новоселова А.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению не подвергается.
Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
При назначении осужденному Новоселову А.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: признание вины, раскаяние, принесение извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.
Признание гражданского иска является одним из условий применения особого порядка рассмотрения дела и не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Новоселову А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения условного осуждения, изменении категории тяжести преступления, и оснований для этого не найдено. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Новоселову А.А. наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения Новоселову А.А. назначен верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года в отношении Новоселова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Юсупова А.С. и осужденного Новоселова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
