Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-2603/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2603/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Ждановских Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 24 января 2021 года включительно.
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2020 года в Братский городской суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
В период предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был установлен до 12 августа 2020 года.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года по делу назначено судебное заседание на 14 августа 2020 года, при этом срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по 24 января 2021 года включительно.
На постановление суда подсудимая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой высказывает несогласие с судебным решением, просит об его отмене и избрании иной более мягкой меры пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте.
В доводах указывает, что суд не принял во внимание сведения о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, а также не принял во внимание то, что у нее имеется постоянное место жительства и регистрации в г.Братске, вину в предъявленном обвинении она признала полностью. Полагает, что указанные данные с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у нее намерений скрываться от суда или препятствовать производству по делу. Обращает внимание на сложную эпидемиологическую обстановку в Иркутской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и считает, что в условиях следственного изолятора ей, как лицу страдающему тяжелым заболеванием, не могут быть обеспечены безопасные условия содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Л.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Постановление суда полностью отвечает требованиям закона.
Согласно представленным материалам уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не отпали.
Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется обвиняемая отрицательно, в деле имеются сведения о склонности обвиняемой к употреблению наркотических средств. С учетом данных о личности ФИО1, а также тяжести предъявленного ей обвинения, суд сделал правильный вывод о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от суда под строгостью возможного наказания.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, но, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о невозможности избрания обвиняемой меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, при наличии процессуальной необходимости для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учел сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у нее постоянного места жительства, малолетнего ребенка, проживающего в настоящее время со своей бабушкой, но обоснованно пришел к выводу, что это не является безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, доводы апелляционной жалобы о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Алёхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
