Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-2603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2603/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Селиваненко В.А.,
судей Ибрагимова И.З., Назмиева М.М.,
при секретаре Шакировой Л.Р.,
с участием
прокуроров Власовой Е.Ю., Шайдуллиной А.Р.,
осужденных Низомова Н.М., Шоева А.А. и Воронцова А.В. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Гиззатуллина А.Г. в защиту осужденного Низомова Н.М.,
адвоката Гимадиева Э.Г. в защиту осужденного Шоева А.А.,
адвоката Петровой Р.В. в защиту осужденного Воронцова А.В.,
переводчика Ниязовой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шоева А.А. на постановление суда от 04 февраля 2020 года, осужденного Низомова Н.М. на постановление суда от 10 февраля 2020 года, адвоката Гимадиева Э.Г. на постановление суда от 06 марта 2020 года, а также апелляционным жалобам осужденных Низомова Н.М., Шоева А.А., Воронцова А.В., их адвокатов Гиззатуллина А.Г., Гимадиева Э.Г., Петровой Р.В., потерпевших И.А.., В.А.., апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. и прокурора г. Нижнекамска Куповой О.В. на постановление суда от 15 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования Шоева А.А. и приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым
Низомов Носир Мухторович, г.р., судимый 19 июня 2007 года по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 лет; постановлением суда от 31 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 05 месяцев 06 дней,
осужден к лишению свободы:
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств ООО "МСК "Страж" на сумму 354 541 рубль) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств ООО "МСК "Страж" на сумму 78 183 рублей 11 копеек) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств АО СК "Чулпан" на сумму 400 000 рублей) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств АО "НАСКО" на сумму 287 568 рублей 34 копейки) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств АО СК "Чулпан" на сумму 194 000 рублей) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств АО "НАСКО" на сумму 143 400 рублей) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств ПАО "Росгосстрах" на сумму 203 500 рублей) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств СПАО "Ингосстрах" на сумму 568 100 рублей) - на срок 04 года;
- по части 1 статьи 163 УК РФ (в отношении имущества Р.Н..) - на срок 01 год 06 месяцев;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Р.Н..) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Г.Г. 14 июля 2016 года) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества В.А..) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Г.Г.. в период с 01 до 31 декабря 2016 года) - на срок 04 года;
- по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (в отношении имущества АО "НАСКО") - на срок 03 года 06 месяцев;
- по части 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение пистолета и патронов в период с 01 марта по 18 апреля 2017 года) - на срок 01 год 06 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении денежных средств И.А.., С.В.., И.М.., Э.М.., З.Р.., Н.Г.., Е.В.., И.Г.., Ф.С.., А.Г,. и Н.Н. - на срок 07 лет;
- по части 1 статьи 291.2 УК РФ - на срок 06 месяцев;
- по части 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение пистолета и патронов 18 апреля 2017 года) - на срок 01 год 06 месяцев;
- по части 2 статьи 228 УК РФ - на срок 04 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Низомову Н.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет в исправительной колонии строгого режима;
Шоев Ахрориддин Анварходжаевич, г.р., несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств АО СК "Чулпан" на сумму 400 000 рублей) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Г.Г.. 14 июля 2016 года) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества Г.Г.. в период с 01 до 31 декабря 2016 года) - на срок 04 года;
- по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (в отношении имущества АО "НАСКО") - на срок 03 года 06 месяцев;
- по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении денежных средств И.А.., С.В. И.М.., Э.М.., З.Р.., Н.Г.., Е.В. И.Г. Ф.С.., А.Г,. и Н.Н..) - на срок 07 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шоеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 03 месяца в исправительной колонии общего режима;
Воронцов Алексей Викторович, г.р. судимый:
- 25 августа 2004 года по пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года;
- 10 ноября 2004 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц;
- 14 марта 2005 года по части 3 статьи 162 УК РФ (2 преступления), части 2 статьи 162 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 лет;
- 13 августа 2007 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 лет 03 месяца; 23 сентября 2013 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств ООО "МСК "Страж" на сумму 354 541 рубль) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств ООО "МСК "Страж" на сумму 78 183 рублей 11 копеек) - на срок 04 года;
- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (хищение денежных средств АО СК "Чулпан" на сумму 400 000 рублей) - на срок 04 года;
- по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении денежных средств И.А.., С.В.., И.М.., Э.М. З.Р.., Н.Г.., Е.В.., И.Г.., Ф.С.., А.Г,. и Н.Н..) - на срок 07 лет;
- по части 2 статьи 228 УК РФ - на срок 04 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Воронцову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 07 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Низомов Н.М., Шоев А.А. и Воронцов А.В. оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в мошенничестве от 22 марта 2016 года в отношении денежных средств АО "НАСКО" на сумму 170 278 рублей 15 копеек, по обвинению в мошенничестве от 07 февраля 2017 года в отношении денежных средств АО "НАСКО" на сумму 142 600 рублей, по обвинению в мошенничестве от 07 марта 2017 года в отношении денежных средств АО "НАСКО" на сумму 139 373 рублей 95 копеек. Кроме того, Шоев А.А. и Воронцов А.В. по тем же основаниям оправданы по обвинению в совершении мошенничества 03 января 2016 года в отношении денежных средств АО "НАСКО" на сумму 287 568 рублей 34 копеек, по обвинению в мошенничестве 22 марта 2016 года в отношении денежных средств АО СК "Чулпан" на сумму 194 000 рублей, по обвинению в мошенничестве 07 января 2017 года в отношении денежных средств АО "НАСКО" на сумму 143 400 рублей, по обвинению в мошенничестве 28 января 2017 года в отношении денежных средств ПАО "Росгосстрах" на сумму 203 500 рублей, по обвинению в мошенничестве 05 марта 2017 года в отношении денежных средств СПАО "Ингосстрах" на сумму 568 100 рублей, по обвинению в хищении автомобиля Р.Н.., по обвинению в хищении автомобиля Наумова В.А. По указанным основаниям Шоев А.А. оправдан по обвинению в мошенничестве 27 августа 2014 года в отношении денежных средств МСК "Страж" на сумму 354 541 рубля; по обвинению в мошенничестве 11 ноября 2014 года в отношении денежных средств МСК "Страж" на сумму 78 183 рублей 11 копеек. Воронцов А.В. по тем же основаниям оправдан по обвинению в мошенничестве в отношении имущества Г.Г. 14 июля 2016 года и в отношении имущества того же Г.Г.. в период с 01 до 31 декабря 2016 года, а также в приготовлении к хищению имущества АО "НАСКО".
В связи с оправданием в части предъявленного обвинения за осужденными признано право на реабилитацию.
Постановлением суда от 15 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование Шоева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением суда от 04 февраля 2020 года осужденному Шоеву А.А. установлено время для окончания ознакомления с материалами уголовного дела до 15 часов 30 минут 07 февраля 2020 года. Постановлением суда от 10 февраля 2020 года осужденному Низомову Н.М. установлено время для окончания ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 30 минут 19 февраля 2020 года.
Постановлением суда от 06 марта 2020 года адвокату Гимадиеву Э.Г. в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления суда от 04 февраля 2020 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденных Низомова Н.М., Шоева А.А., Воронцова А.В., их адвокатов Гиззатуллина А.Г., Гимадиева Э.Г. и Петровой Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор и постановление суда от 15 мая 2019 года отменить, судебная коллегия
установила:
Низомов Н.М., Шоев А.А. и Воронцов А.В. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества - денежных средств АО СК "Чулпан" на сумму 400 000 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой; в вымогательстве, то есть требовании чужого имущества у И.А.., С.В. И.М.., Э.М.., З.Р.., Н.Г.., Е.В.., И.Г.., Ф.С.., А.Г,. и Н.Н.. под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой.
Низомов Н.М. и Шоев А.А., кроме того, признаны виновными в мошенничестве в отношении принадлежащей Г.Г.. автомашины "ВАЗ-21099" стоимостью 35 000 рублей, совершенном организованной группой; мошенничестве в отношении принадлежащей Г.Г.. автомашины "Ягуар" стоимостью 150 000 рублей, совершенном организованной группой; в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования в отношении денежных средств АО "НАСКО", совершенном организованной группой.
Этим же приговором Низомов Н.М. признан виновным в вымогательстве денежных средств в сумме 100 000 рублей у Р.Н. в мошенничестве в сфере страхования в отношении денежных средств АО "НАСКО" на сумму 287 568 рублей 34 копеек, совершенном организованной группой; в мошенничестве в отношении автомашины Р.Н. модели BMW X5 стоимостью 400 000 рублей, совершенном в крупном размере, организованной группой; в мошенничестве в сфере страхования в отношении денежных средств АО СК "Чулпан" на сумму 194 000 рублей, совершенном организованной группой; в мошенничестве в сфере страхования в отношении денежных средств АО "НАСКО" на сумму 143 400 рублей, совершенном организованной группой; в мошенничестве в отношении автомашины В.А.. модели "Ниссан Кашкай" стоимостью 600 000 рублей, совершенном в крупном размере, организованной группой; в мошенничестве в сфере страхования в отношении денежных средств ПАО "Росгосстрах" на сумму 203 500 рублей, совершенном организованной группой; в мошенничестве в сфере страхования в отношении денежных средств СПАО "Ингосстрах" на сумму 568 100 рублей, совершенном организованной группой; в незаконном хранении оружия и боеприпасов - самодельного пистолета и патронов калибра 5,45 мм в количестве 5 штук; в даче мелкой взятки в виде денег в сумме 1 000 рублей и неустановленной спиртосодержащей продукции сотруднику полиции М.Д..; в незаконных хранении и ношении оружия и боеприпасов - самодельного пистолета и патронов калибра 9 мм в количестве 6 штук; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Кроме того, Воронцов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с 18 мая 2014 года по 18 апреля 2017 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вину в предъявленном обвинении Низомов Н.М., Шоев А.А. и Воронцов А.В. не признали.
В апелляционных жалобах и дополнениях на приговор суда:
- осужденный Воронцов А.В. просит приговор отменить, оправдать его. Считает, что совершение преступлений в составе организованной группы не доказано, мошенничество в сфере страхования ничем не подтверждается. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам изъятия у него наркотических средств, равно как и доводам, опровергающим обвинение в совершении вымогательства;
- адвокат Петрова Р.В. в интересах осужденного Воронцова А.В. просит приговор в отношении Воронцова А.В. в части осуждения по части 4 статьи 159.5 УК РФ (3 преступления), по пункту "а" части 3 статьи 163, части 2 статьи 228 УК РФ изменить, Воронцова А.В. - оправдать. Указывает, что связь между Воронцовым А.В. и Низомовым Н.М. возникла лишь в конце 2014 года. Существование организованной группы не доказано. Так, по обвинению в мошенничестве в сфере страхования не усматривается взаимодействие Низомова Н.М. с Шоевым А.А. и Воронцовым А.В. по факту ДТП от 19 мая и 01 августа 2014 года. Воронцов А.В. лично участвовал в указанных ДТП, был виновным в их совершении, с иными участниками до момента ДТП знаком не был. Не установлена связь Низомова Н.М. и Шоева А.А. с участниками ДТП в указанные даты. Протокол допроса свидетеля А.М.. об обстоятельствах возможного знакомства Воронцова А.В. и Низомова Н.М., как и о существовании организованной группы во главе с Низомовым Н.М., не может быть приведен в приговоре, поскольку А.М.. в суде свои показания не подтвердил, указывая на давление со стороны следствия. Свидетель М.Г. показал, что показания на предварительном следствии также даны им под давлением. Он не подтвердил показания в части инсценирования ДТП от 19 мая 2014 года. Опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он подписал показания в редакции, предложенной сотрудниками полиции. При этом М.Г.. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, поэтому многого не помнит. Из показаний свидетеля А.А.. следует, что в мае 2014 года его знакомый М.Г.. попросил его сесть за руль автомобиля Шевроле и инсценировать ДТП в п. Строителей. При этом роль Воронцова А.В. при предполагаемом инсценировании ДТП не указана, сведений о договоренностях между А.А.. и Воронцовым А.В. показания свидетеля не содержат. Свидетель Э.И.. не подтвердил, что указанное ДТП могло быть инсценировано. В ходе очной ставки с Э.И.. М.Г.. отказался от ранее данных показаний. Данных о том, что ДТП от 01 августа 2014 года инсценировано, также не имеется. В судебном заседании И.Г.. и Е.Н.. утверждали об отсутствии каких-либо договоренностей относительно инсценирования ДТП с участием Воронцова А.В. При этом эти лица ссылались на давление со стороны сотрудников полиции, осуществлявших оперативное сопровождение по делу. В ходе судебного разбирательства Фазуллин И.Г. пояснил, что ДТП имело место быть. В других ДТП Воронцов А.В. не участвовал. Причастность Воронцова А.В. к мошенничеству в сфере страхования от 03 января 2015 года материалами дела также не подтверждается. По делу не проведены трасологические экспертизы, которые бы могли подтвердить или опровергнуть соответствие повреждений транспортных средств характеру и обстоятельствам ДТП. К показаниям свидетелей И.И.., А.Х.., Д., А.М.. и других относительно существования организованной группы "БАМовские" (или "Площадовские", "Низомовские") во главе с Низомовым Н.М. следует отнестись критически. Указанные свидетели не подтвердили свои показания в ходе судебного заседания, указав, что на них оказывалось психологическое и физическое воздействие. Сведения об участии Воронцова А.В. в составе организованной группы носят предположительный характер. Из показаний свидетеля А.М. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Низомов Н.М. просил не сообщать Воронцову А.В. о событиях ДТП. Кроме того, Воронцов А.В. лично знаком с И.А.., состоял с ним в дружеских отношениях. Никаких угроз ни И.А.., ни иным потерпевшим Воронцов А.В. не высказывал. В ходе судебного заседания И.А.. заявил, что оговорил Воронцова А.В., так как подвергался давлению со стороны сотрудников полиции, а при задержании у него был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, которое оказалось мелом. Способ передачи денежных средств, полученных от водителей такси, в обвинении описывается следующим образом: И.А.. направляет смс-уведомление Воронцову А.В. с адресом почтового ящика, куда помещены собранные денежные средства водителей такси. Исходя из детализации абонентского номера И.А.., место его нахождения при отправлении смс-уведомления Воронцову А.В. не совпадает с адресами, указанными И.А.. при допросе в ходе предварительного следствия, а в марте И.А.. вообще не находился в г. Нижнекамске. Не опровергнуты доводы Воронцова А.В. о том, что наркотические средства ему были подброшены. Согласно показаниям Низомова Н.М., у него имелись личные контакты с сотрудником полиции Р.Р.. При этом Низомов Н.М. утверждает, что после того, как он отказался давать показания против определенных лиц, в том числе сотрудников ФСБ, против него сфабриковали уголовное дело. Доказательств соприкосновения Воронцова А.В. с наркотическим средствами, а также со свертком, в который было упаковано наркотическое средство, не представлено. Акт изъятия у Воронцова А.В. наркотического средства не мог быть приведен в приговоре, поскольку при его составлении ему не были разъяснены его права. Имеется лишь отметка о том, что права разъяснены понятым. Заключение эксперта о том, что изъятое у Воронцова А.В. вещество является наркотическим, также не может быть приведено в приговоре, поскольку заключение составлено после проведения исследования, следовательно, и расписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения составлена после проведения исследования, что является нарушением уголовно-процессуального закона. К заключению не приложены протоколы поверок приборов, при помощи которыми проводились соответствующие исследования. С потерпевшими и свидетелями велись беседы до проведения с ними допросов, очных ставок. Многие показания свидетелей, которые описывают признаки организованной группы, по тексту идентичны друг другу;
- осужденный Шоев А.А. просит приговор изменить, оправдать его. Указывает, что протоколы допросов свидетелей А.Х.., М.А. а также заключение эксперта от 18 ноября 2015 года N 193, акт на страховую выплату от 22 мая 2015 года, заявление свидетеля С.С.., справка о ДТП от 14 июля 2016 года, акт изъятия от 19 апреля 2017 года, протокол очной ставки между свидетелем С.Г.. и обвиняемым Низомовым Н.М., протокол допроса обвиняемого Низомова Н.М., постановление о представлении результатов ОРМ в ходе судебного разбирательства не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ходатайствует об исключении из приговора протоколов очных ставок между свидетелем И.И.. и обвиняемым Низомовым Н.М., между свидетелем И.И.. и обвиняемым Шоевым А.А. между свидетелем А.Х.. и обвиняемым Шоевым А.А., между свидетелем А.Х. и подозреваемым Низомовым Н.М., между свидетелем И.Р.. и обвиняемым Низомовым Н.М., между свидетелем И.Р.. и обвиняемым Шоевым А.А., между свидетелем Г.Г.. и обвиняемым Шоевым А.А., между свидетелем Г.Г.. и обвиняемым Низомовым Н.М., между потерпевшим В.А.. и обвиняемым Низомовым Н.М., между свидетелем И.И.. и свидетелем Э.И. между свидетелем А.Х.. и свидетелем Р.И.., между свидетелем М.А.. и Шоевым А.А., а также протоколов очных ставок с участием потерпевшего Мясникова И.А. Считает, что данные доказательства получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ, поскольку из протоколов очных ставок усматривается, что потерпевшим не разъяснялись права, предусмотренные частью 2 статьи 42 УПК РФ, свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, подозреваемым не разъяснялись права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ, обвиняемым не разъяснялись права, предусмотренные частью 4 статьи 47 УПК РФ. Ему также не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. На родном языке, которым он владеет, ему вручили только обвинительное заключение, протокол судебного заседания и приговор;
- осужденный Низомов Н.М., приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного Шоева А.А., также просит приговор изменить;
- адвокат Гимадиев Э.Г. в интересах осужденного Шоева А.А. считает приговор суровым, просит его отменить, постановить новый приговор, оправдав Шоева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ. Указывает, что в отношении Шоева А.А. и других обвиняемых по делу применили силу, действовали неправомерно. В последующем, в правый карман Шоева А.А. подбросили сверток с наркотическим средством. Допрос Шоева А.А. в качестве подозреваемого в здании УВД г. Нижнекамска проводился без участия защитника. В суде выяснилось, что среди свидетелей имеется много выходцев из Республики Таджикистан. Считает, что указанные лица могли до конца не понимать юридическую терминологию. В ходе следствия Шоева А.В. также неоднократно лишали права воспользоваться услугами переводчика, ссылаясь на, что он хорошо объясняется на русском языке. Шоеву А.А. на таджикском языке вручили лишь обвинительное заключение, протокол судебного заседания и приговор. Суд в приговоре указывает на то, что примерно с апреля 2014 года Шоев А.А., Воронцов А.В. и Низомов Н.М., а также иные неустановленные лица, добровольно вошли в состав организованной группы для совершения тех или иных преступлений. Суд основывался лишь на тех данных, что Шоев А.А. продолжительное время знаком с Низомовым Н.M. и Воронцовым А.В. Однако в суде выяснилось, что Шоева А.А. и Низомова Н.М. объединяли интересы, не связанные с криминальным миром, а с Воронцовым А.В. у Шоева А.А. вовсе нет связей. Практически все потерпевшие подтвердили, что денежные средства, которые собирал И.А.., предназначались для благоустройства территории. Они сдавали денежные средства добровольно. И.А.. не подтвердил показания, данные им в ходе следствия. При этом пояснил, что его долгое время держали в здании полиции, угрожали, били, применяя подручные предметы, обещали подбросить наркотики. Будучи напуганным, И.А.. подписывал все бумаги, которые ему передавали. Причастность Шоева А.А. к совершению преступлений, за которые он осужден, не доказана. По факту ДТП, произошедшего весной 2015 года между автомобилями Киа Оптима и ВАЗ-2114, Шоев А.А. пояснил, что ДТП не было инсценированным и второго участника аварии - И.А.., заведомо введя в заблуждение, управлять автомобилем Киа Оптима он не понуждал. ДТП было реальным, что подтверждается показаниями инспектора ДПС И.Т.., данными в ходе судебного заседания 08 августа 2018 года, который пояснил, что удар действительно был, инсценировать такое ДТП невозможно. Виновным был признан Шоев А.А. Шоев А.А. также не причастен к преступлению, связанному с ДТП, произошедшему 22 марта 2016 года на автодороге Шингальчи-Ташлык между ВАЗ-21053 и Киа Рио (госзнак ....) под управлением Х, поскольку в ходе судебного следствия его никто не опознал. По факту ДТП, произошедшего в январе 2017 года на пересечении автодороги Каенлы-Байданкино между автомобилями Киа Оптима и ВАЗ-21140, в ходе судебного заседания водитель Киа Оптима Г.Г. пояснил, что ДТП было реальным. ДТП, произошедшее 16 апреля 2017 года с участием автомобилей Ниссан Примера и ВАЗ-21093 под управлением М.А., также не было подставным. Показания Гимазова в части инсценировки ДТП опровергаются показаниями свидетеля Х, данными в ходе судебного следствия 14 ноября 2018 года. На Шоева А.А. также прямо никто не указал. Показания свидетелей А.Х., Е.А.., Р.А.., братьев Д., И.И.., И.В.., Р.А.., М.А.., потерпевшего И.А. не могут быть в основе обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании они не подтвердились. Данные участники процесса пояснили, что в сотрудники полиции, угрожая их жизни и жизни их близких, морально унижали и оскорбляли их, фактически пытая, избивая в ходе допросов, то есть заставили дать ложные показания в отношении Шоева А.А. и иных обвиняемых по делу. Более того, каждый из этих свидетелей, в том числе и потерпевший, смогли практически точно описать по внешности данных сотрудников;
- адвокат Гиззатуллин А.Г. в интересах осужденного Низомова Н.М. просит приговор отменить, оправдать Низомова Н.М. Указывает, что при описании действий Низомова Н.М., связанных с хищением имущества у потерпевших Р.Н.., Г.Г. и В.А.., изложенных в обвинительном заключении и приговоре, не указано, в чем заключался корыстный мотив у Низомова Н.М., каким образом он обманул потерпевшее лицо (злоупотребил его доверием). Все взаимоотношения между Низомовым Н.М. и вышеуказанными лицами сложились в результате договоренностей и соглашений, в ряде случаев письменных, имеющих признаки гражданско-правового характера, что не отрицалось потерпевшими в ходе их допроса в судебном заседании, а потерпевшим В.А.. и свидетелем Г.Г.. - в ходе предварительного следствия. В обвинительном заключении и приговоре не указано, какие сведения, сообщенные Низомовым Н.М. потерпевшим лицам, явились заведомо ложными, не указан момент возникновения умысла у Низомова Н.М. на хищение имущества у потерпевших. Все обвинение построено на догадках и предположениях, выводы следствия основаны лишь на показаниях лиц, участвовавших в этих инсценированных, по мнению следствия, ДТП, но при этом, не получивших статус обвиняемых, что явно противоречит диспозиции статьи 159.5 УК РФ. ДТП инсценированными не являлись. Суд не счел необходимым назначить и провести судебную экспертизу на предмет выявления признаков инсценировки ДТП. В приговоре то утверждается, что Низомов Н.М. "создал организованную группу", то делается вывод о том, что он "возглавлял преступную группу". Однако, какие именно действия образуют организацию совершения преступления, а какие - руководство его совершением, суд в приговоре не уточнил, хотя положения части 3 статьи 33 УК РФ предполагает их разграничение. Материалы дела не содержат доказательств вышеупомянутых признаков, свидетельствующих об устойчивости и подчиненности группы одному лицу, совместной подготовки к совершению преступлений и о количестве лиц, заранее объединившихся к совершению каких-либо преступлений, место и время такого объединения, распределение ролей между ними. Отсутствуют сведения о стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ними, согласованности их действий, длительности ее существования. В частности, материалы дела не содержат сведений о наличии у Низомова Н.М. умысла на совершение ряда преступлений в составе организованной группы. Показаниями обвиняемых установлено, что в указанный следствием период Низомов Н.М. каких-либо отношений с Воронцовым А.В. не поддерживал. Сведений о создании преступной группы и последующее руководство ею Низомовым Н.М. с целью совершения преступлений не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что интересы всех обвиняемых были различными, как и источники их доходов. Наличие случайных встреч не свидетельствует об организованности преступной группы, поскольку эти встречи не были связаны целью совершения либо подготовки к каким-либо преступлениям. Выводы суда о возможном исправлении Низомова Н.М. только в условиях изоляции от общества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В приговоре суда не приведены убедительные доводы, в силу чего, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, не дал оценки совокупности доказательств, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ;
- потерпевший Мясников И.А. просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Низомова Н.М., Шоева А.А. и Воронцова А.В. в части вымогательства денежных средств у водителей такси в период с 1 января по 18 апреля 2017 года;
- потерпевший В.А.. просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Низомова Н.М. по мошенничеству в отношении имущества В.А.., снизить назначенное наказание. Указывает, что в мае 2017 года сотрудники полиции сообщили ему о необходимости написать заявление на Низомова Н.М. о якобы незаконном изъятии у него автомобиля Ниссан Кашкай, приобретенного на совместные с Низомовым Н.М. денежные средства. Иногда по просьбе Низомова Н.М.. он передавал этот автомобиль в пользование Низомова Н.М. О деятельности Низомова Н.М. он ничего не знал, заявление писать отказался, так как машина была передана Низомову Н.М. добровольно, что не устроило сотрудников полиции Р.А. и И.Г., пригрозивших, что он может вовсе остаться без автомобиля. Испугавшись, он вынужден был сделать все, о чем его просили сотрудники полиции. Спустя какое-то время, он пытался обратиться с заявлением к следователю, чтобы его вновь допросили, но ему постоянно намекали, что привлекут к ответственности.
В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Божков С.В. и прокурор г. Нижнекамска Купова О.В. просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство. Считают, что приговор в суда в части оправдания осужденных является необоснованным, поскольку их вина в предъявленном обвинении установлена совокупностью доказательств, а доводы осужденных о невиновности опровергаются материалами дела. В вводной части приговора не указаны наименования судов, приговорами которых Низомов Н.М. и Воронцов А.В. ранее были осуждены, ошибочно указано, что Низомов Н.М. обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 УК РФ, вместо 11. Суд неверно установил в действиях Низомова Н.М. и Воронцова А.В. вид рецидива преступлений, а всем троим осужденным неправильно назначил вид исправительного учреждения. В связи с этим, суд ошибочно применил в отношении Шоева А.А. правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, регламентированные положениями статьи 72 УК РФ. Суд незаконно вынес постановление о прекращении в отношении Шоева А.А. уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 228 УК РФ за истечением срока давности, поскольку Шоев А.А. свою вину в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ в значительном размере не признал, о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию не заявлял. В резолютивной части приговора суд необоснованно указал об исчислении срока назначенного наказания с 15 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 04 февраля 2020 года осужденный Шоев А.А. просит его отменить, дать ему возможность ознакомится с материалами дела в полном объеме. Указывает, что 01 августа 2019 года он не вышел из камеры на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку не пообедал. 21 января 2020 года он не знакомился с делом, так как длительное время находился в дороге и устал.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 10 февраля 2020 года осужденный Низомов Н.М. указывает, что 05 августа 2019 года ему стало плохо, поэтому он не мог ознакамливаться с делом. При этом ознакомление проходило без участия переводчика.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 06 марта 2020 года адвокат Гимадиев Э.Г. просит его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 04 февраля 2020 года. Указывает, что об указанном постановлении ему стало известно 19 февраля 2020 года, а получил он этот документ на основании заявления лишь 25 февраля 2020 года. Апелляционная жалоба на постановление от 04 февраля 2020 года направлена им по почте 04 марта 2020 года. Считает, что срок апелляционного обжалования данного постановления не пропущен.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор и постановление суда от 15 мая 2019 года подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.
В соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно положениям статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как следует из положений статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Как следует из требований статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу закона обвинительный приговор суда должен содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Таким образом, если какие-либо квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела или подсудимый был оправдан по некоторым эпизодам обвинения, то такие признаки и эпизоды не подлежат включению в описательную часть приговора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления "О судебном приговоре", по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Из этого следует, что в приговоре должно быть указано, что суд оценил доказательства в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду преступления.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из текста приговора, описание преступных действий осужденных, в том числе обоснование совершения ими преступлений в составе организованной группы, в значительной части совпадает с текстом обвинительного заключения, что дает основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных подсудимым, заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено придаваемого законом смысла, что явно противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному положениями статьи 17 УПК РФ.
При этом, приняв решение об оправдании Шоева А.А. и Воронцова А.В. по ряду преступлений, связанных с мошенническим хищением денежных средств в сфере страхования, совершенных в составе организованной группы, суд при описании события преступления необоснованно включил этих лиц в описательную часть приговора.
Так, по эпизоду хищения денежных средств ООО МСК "Страж" путем мошенничества в сфере страхования на сумму 354 541 рубля судом в приговоре указано, что в период с 18 мая по 27 августа 2014 года Низомов Н.М., Воронцов А.В. и другие неустановленные лица путем умышленных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, с участием в качестве водителя осужденного Воронцова А.В. и гражданина А.А. управлявшего другим автомобилем, принадлежащим М.Г.., инсценировали наступление страхового случая. В результате, как установил суд, на расчетный счет М.Г.. поступили денежные средства в размере 354 541 рубля, которые были "переданы участникам организованной группы в составе Воронцова А.В., Низомова Н.М., Шоева А.А. и неустановленных следствием лиц, которые, действуя в организованной группе, из корыстных побуждений, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на получение выплаты страхового возмещения в сумме 354 541 рублей, тем самым похитили эти денежные средства путем обмана представителей ООО МСК "Страж", чем причинили материальный ущерб".
Вместе с тем, по указанному эпизоду противоправной деятельности организованной группы Шоев А.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
По эпизоду хищения денежных средств АО "НАСКО" путем мошенничества в сфере страхования на сумму 287 568 рублей 34 копеек суд посчитал установленным, что в период с 03 января 2015 года по 11 февраля 2016 года Низомов Н.М. и другие неустановленные следствием лица подобным способом инсценировали дорожно-транспортное происшествие, что послужило основанием для перечисления на расчетный счет представителя заинтересованной стороны И.Ф.. денежных средств в указанной сумме. Как указано в приговоре, эти денежные средства "впоследствии переданы участникам организованной группы в составе Низомова Н.М., Шоева А.А., Воронцова А.В. и неустановленных следствием лиц, которые действуя в организованной группе, из корыстных побуждений, выполнили умышленные действия, направленные на получение страхового возмещения в сумме 287568,34 рублей, тем самым похитили эти денежные средства путем обмана представителей АО "НАСКО", чем причинили материальный ущерб".
Однако, по указанному эпизоду противоправной деятельности организованной группы Шоев А.А. и Воронцов А.В. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.
Как указано в приговоре, Шоев А.А., действуя в составе организованной группы, осуществлял инсценировки дорожно-транспортных происшествий, а также лично участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в качестве водителя находящихся в его пользовании автомобилей Киа Оптима с государственным регистрационным знаком ...., ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком .... и Ниссан Премьера с государственным регистрационным знаком .....
Вместе с тем, по эпизоду хищения денежных средств АО "НАСКО" в сумме 170 278 рублей 15 копеек путем инсценировки 22 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Шоева А.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком .... и водителя Х, управлявшего автомашиной Киа Рио с государственным регистрационным знаком номер ...., все трое подсудимых оправданы за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, суд в приговоре привел два противоречивых суждения: с одной стороны, - об использовании Шоевым А.А. при совершении преступления указанной автомашины ВАЗ-21053, а с другой, - об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления. При этом использование осужденными данной автомашины в других эпизодах мошеннических хищений денежных средств страховых компаний не установлено.
Приговор суда должен содержать надлежащую оценку всех представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости к рассматриваемому делу и достоверности, а все доказательства в совокупности, - на предмет их достаточности для разрешения дела.
Однако приговор по настоящему уголовному делу такой оценки доказательств фактически не содержит.
Так, по эпизоду приготовления к хищению денежных средств АО "НАСКО" путем мошенничества в сфере страхования суд Воронцова А.В. по предъявленному обвинению оправдал, мотивировав свое решение тем, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании участие Воронцова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 года не установлено. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в 15 часов 30 минут 16 апреля 2017 года на автодороге села Шингальчи Нижнекамского района на автомашине "Ниссан Премьера" Шоев А.А. совершил инсценированное столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Г. При этом Низомов Н.М., как и Воронцов А.В., в данном дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, но признан судом виновным в совершении данного преступления. При этом суд достаточной совокупности доказательств виновности Низомова Н.М. в указанном преступлении, с учетом положений части 5 статьи 35 УК РФ об ответственности участников организованной группы, в приговоре не привел.
Таким же подходом к оценке доказательств суд руководствовался и при рассмотрении иных эпизодов хищений денежных средств страховых компаний, совершенных в составе организованной группы.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Вопреки указанным требованиям закона суд при изложении доказательств виновности Низомова Н.М. и Воронцова А.В. в хищении денежных средств ООО МСК "Страж" на сумму 78 183 рублей 11 копеек привел заключение эксперта от 18 ноября 2015 года N 193 и акт на страховую выплату от 22 мая 2015 года, однако их не исследовал; при изложении доказательств виновности Низомова Н.М. в хищении денежных средств АО "НАСКО" на сумму 287 568 рублей 34 копеек суд привел заявление С.С.., но его не исследовал; при изложении доказательств виновности Низомова Н.М. в хищении денежных средств АО СК "Чулпан" на сумму 194 000 рублей суд привел справку о ДТП от 14 июля 2016 года, однако данный документ судом не исследован; при изложении доказательств виновности Низомова Н.М. в незаконном хранении оружия и боеприпасов судом не исследован акт изъятия предметов преступления от 19 апреля 2017 года; не исследованы также приведенные в приговоре протокол допроса обвиняемого Низомова Н.М. и протокол очной ставки Низомова Н.М. со свидетелем С.Г.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, поскольку Низомов Н.М. и Воронцов А.В. ранее судимы за особо тяжкие преступления и признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, то в их действиях в соответствии с положениями пункта "б" части 3 статьи 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как неправильно указано в приговоре. В связи с этим в качестве вида исправительного учреждения Низомову Н.М. и Воронцову А.В. на основании пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ надлежало назначить исправительную колонию особого режима, а не исправительную колонию строгого режима. Поскольку Шоев А.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то отбывание наказания в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ ему следовало назначить в исправительной колонии строгого режима, а не общего режима, с соответствующим зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Очевидно, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на исчисление срока назначенного наказания с 15 мая 2019 года, поскольку, учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из постановления суда от 15 мая 2019 года, уголовное дело и уголовное преследование Шоева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 24 и 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования обвиняемого за истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Поскольку из материалов дела не усматривается, что Шоев А.В. давал свое согласие на прекращение уголовного дела в этой части по указанному основанию, то данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, то приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия иные доводы апелляционных жалоб на приговор не рассматривает, поскольку они могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Вместе с тем, каких-либо оснований для отмены постановления суда от 04 февраля 2020 года об ограничении времени ознакомления осужденного Шоева А.А. с материалами уголовного дела и аналогичного постановления от 10 февраля 2020 года в отношении осужденного Низомова Н.М. судебная коллегия не усматривает, считает их законными, обоснованными и мотивированными, поскольку они вынесены в пределах предоставленных суду полномочий, а выводы суда подтверждаются документами, связанными с ходом ознакомления осужденных с материалами дела.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены постановления суда от 06 марта 2020 года об отказе адвокату Гимадиеву Э.Г. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 04 февраля 2020 года, поскольку заявителем не предоставлены сведения, свидетельствующие об уважительности пропуска такого срока.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Низомова Н.М., Шоева А.А. и Воронцова А.В. судебная коллегия принимает во внимание требования статей 97, 99 УПК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности обвиняемых, характеризующихся отрицательно, их возраст, удовлетворительное состояние здоровья, семейное положение, род занятий. При таких данных, есть все основания полагать, что указанные лица, оставаясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым ранее обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
В связи с этим, оснований для изменения ранее избранной Низомову Н.М., Шоеву А.А. и Воронцову А.В. меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года в отношении Низомова Носира Мухторовича, Шоева Ахрориддина Анварходжаевича и Воронцова Алексея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шоева Ахрориддина Анварходжаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. и прокурора г. Нижнекамска Куповой О.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Низомова Н.М., Шоева А.А., Воронцова А.В., их адвокатов Гиззатуллина А.Г., Гимадиева Э.Г., Петровой Р.В., потерпевших И.А.. и В.А.. удовлетворить частично.
Постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля и 10 февраля 2020 года об ограничении времени на ознакомление с материалами уголовного дела и постановление суда от 06 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шоева А.А. и Низомова Н.М., адвоката Гимадиева Э.Г. - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Низомова Н.М., Шоева А.А. и Воронцова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания их под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 14 октября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
