Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2014 года №22-2603/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22-2603/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 20 июня 2014 года
Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.
с участием:
осужденного Новосельцева В.В.
защитника-адвоката ФИО3
потерпевшей ФИО4
представителя потерпевшей - адвоката ФИО5
прокурора ФИО6
секретаря ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3, поданную в интересах осужденного Новосельцева В.В., на приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, которым
Новосельцев В.В. ...
осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей, представителя потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Новосельцев В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10 совершено Новосельцевым В.В. ... , примерно в ... , при управлении им автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с нарушением требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2, (дорожного знака 5.19.1, дорожной разметки 1.14.1) Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как следует из материалов уголовного дела, Новосельцев В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия.
На приговор суда защитником-адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба от 03.04.2014 года, в которой, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию преступления, защитник выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что назначенное Новосельцеву В.В. наказание является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.
Также защитником ФИО3 была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая поступила в суд апелляционной инстанции 17.06.2014 года, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания 20.06.2014 года.
В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поэтому дополнительная апелляционная жалоба защитника ФИО3 от ... рассмотрению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
К выводу о виновности осужденного в совершении преступных действий суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Новосельцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями в качестве обвиняемого ... данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что Новосельцев В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления, указывая, что ... примерно в ... он, управляя автомобилем ... » (государственный регистрационный знак ... ), двигался по правой стороне автодороги ... . На 23 км. данной автодороги, слева от него, в попутном направлении двигалась автомашина ... опережая его примерно на 2-3 метра. В тот момент, когда машина ... практически доехала до пешеходного перехода, из-за указанного автомобиля на его полосе движения появился пешеход, который перебегал дорогу слева направо по ходу его движения, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. Однако, избежать наезда на пешехода не удалось. От удара пешехода отбросило на правую обочину, а его автомобиль продвинулся на несколько метров вперед и остановился. Пешеходом оказалась девушка, которая была еще жива. Он попросил подошедших людей вызвать «скорую помощь». Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия врачи увезли пострадавшую в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые в присутствии него и понятых составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему.
В судебном заседании Новосельцев В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Новосельцева В.В., данные им при производстве предварительного расследования (л.д.83-85), и, проанализировав их, обоснованно признал как доказательство вины Новосельцева В.В. в совершенном им преступлении, указав это в приговоре.
Кроме того, вышеуказанные признательные показания Новосельцева В.В. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля обвинения ФИО8, ФИО9, чьи показания также были исследованы в суде.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что ... приблизительно в ... мин он вышел из дома и пришел на остановку общественного транспорта, где стал ждать автобус. Находясь на остановке, он видел, как перед пешеходным переходом, на разделительном газоне, две девушки остановились и ждали, когда транспорт остановится, чтобы перейти вторую половину дороги. Когда двигавшиеся автомобили остановились, девушки стали переходить проезжую часть. В тот момент, когда первая девушка перешла одну полосу движения и начала переходить правую полосу движения, он увидел, как двигавшийся по правой полосе проезжей части автомобиль выехал на пешеходный переход и сбил девушку, которая шла первой. От удара девушку отбросило к остановке общественного транспорта. После чего он и девушка, переходившая дорогу второй, позвонили по экстренному номеру и сообщили о происшествии.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что ... приблизительно в ... минут она, выйдя из дома, направилась на остановку общественного транспорта и увидела перед собой ФИО10, которая шла в направлении остановки. Она остановилась перед пешеходным переходом, а ФИО10, которая шла впереди нее, уже переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Подходя к проезжей части, она видела, что ФИО10 стоит на разделительном газоне и ожидает, когда остановятся автомобили. После того, как автомобили остановились, ФИО10 начала переходить проезжую часть. В тот момент, когда ФИО10 перешла левую полосу проезжей части и сделала несколько шагов по правой полосе, она увидела, что на пешеходный переход выехал автомобиль и сбил ФИО10 От удара Горину отбросило к остановке общественного транспорта. После чего автомобиль, допустивший наезд, остановился, и к ФИО10 подошел водитель данного автомобиля, проверил пульс и попросил сообщить о случившемся в полицию, вызвать «скорую помощь».
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.
Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ... года, схемой и иллюстрированной таблицей к данному протоколу (л.д.8-15), заключением судебно-медицинской экспертизы № МД от ... (л.д.29-39).
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новосельцева В.В. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Решая вопрос о наказании Новосельцеву В.В., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Новосельцев В.В. оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно частично возместил причиненный моральный вред, активно способствовал расследованию преступления, также суд учел возраст Новосельцева В.В. и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая грубое нарушение подсудимым правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть девушки, верно назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Новосельцеву В.В. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 марта 2014 года в отношении Новосельцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка