Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2602/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Горшковой О.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

осужденного Заплохова Б.М.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заплохова Б.М. и адвоката Мустаева Д.Р. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года, которым

Заплохов Борис Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

20 сентября 2018 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

20 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2021 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты штрафа, подлежащего уплате.

В срок наказания зачтено время содержания Заплохова Б.М. под стражей с 6 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года, с 17 ноября 2020 года до 9февраля 2021 года, с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое им наказание с 9февраля 2021 года до 10 марта 2021 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой40.1УПКРФ.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Заплохова Б.М. и адвоката Мустаева Д.Р. по доводам жалоб, выступление прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, внесении уточнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заплохов Б.М. признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении имущества С. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

в мошенничестве, то есть хищении имущества ИП "К." путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Салават Республики Башкортостан и в г.Перми, в период с 1 марта по 3 июля и с 3 июля по 25 июля 2019 года соответственно и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Заплохов Б.М. поставил вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Указывает, что имеет на иждивении беременную жену, двоих малолетних детей и, страдающих тяжелыми заболеваниями, престарелых родителей, которые окажутся в состоянии крайней нужды в связи с его длительным нахождением в местах лишения свободы. Обращает внимание, что сам страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что судом не в полной мере было учтено выполнение им всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, содействие следствию в раскрытии преступлений.

Адвокат Мустаев Д.Р. в апелляционной жалобе считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтены условия жизни семьи Заплохова Б.М., наличие на его иждивении двоих детей, беременной супруги и престарелых родителей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу предварительного расследования, заявление ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду признать их совокупность исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Аверьянова Н.П. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Заплохова Б.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями, установленными главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также процедура его рассмотрения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Заплохова Б.М., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Заплохова Б.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Заплоховым Б.М. было заключено добровольно и в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч.3ст. 159 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденным и его защитником.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не правильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Заплохова Б.М., отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Заплохова Б.М. и его близких родственников, беременность сожительницы.

То есть все обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ является правом суда и возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, размер его определен в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и мотивирован.

Положения чч. 3,5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором Заплохову Б.М. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения размера наказания, а равно назначения иного, более мягкого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также установленных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, касающиеся гражданского иска и вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то ссылка суда при определении размера наказания на положения ст. 63 УК РФ, как на общую норму, не свидетельствует, что были учтены отягчающие наказание обстоятельства, поэтому исключению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года в отношении Заплохова Бориса Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мустаева Д.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд г.Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка