Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-2602/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-2602/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Митрохина М.Ю.,
его защитника - адвоката Логинова Д.В., представившего ордер N 007683 от 2 июля 2021г., удостоверение N 1500 от 8 ноября 2006г.,
потерпевшего ПВИ
его представителя - адвоката Очаковского М.Л., представившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Митрохина М.Ю., его защитника - адвоката Логинова Д.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021г., в соответствии с которым
Митрохин М. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке следования и зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, вещественном доказательстве.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Митрохина М.Ю., его защитника - адвоката Логинова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, и постановлении оправдательного приговора, мнение потерпевшего ПВИ, его представителя - адвоката Очаковского М.Л., полагавшими приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, выслушав также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Митрохин М.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, преступление совершено Митрохиным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных.
В суде Митрохин М.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Митрохин М.Ю., выражает несогласие с приговором. Оспаривает утверждение стороны обвинения, а также выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, о том, что он нарушил правила дорожного движения и не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло наезд на пешехода. Отмечает, что к уголовной ответственности не привлечён водитель легкового автомобиля ХВП., следовавший за его автомобилем и непосредственно совершивший наезд на пешехода ПГИ Утверждает, что исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись, опровергает выводы суда в части наезда автомобилем под его управлением на пешехода, поскольку на ней отчётливо видно, что кабина грузовика под его управлением не качается и пешеход, падая, находился между колёс грузового автомобиля с прицепом. В то же время, отмечает, что отчётливо видно, что по пешеходу проезжает легковой автомобиль под управлением ХГИ. Обращает внимание, что, допрошенный по инициативе суда, эксперт, изготовивший судебно - медицинскую экспертизу, пояснил, что разграничить телесные повреждения на трупе, и определить от наезда чьих колёс пешеход получил телесные повреждения, повлекшие смерть - невозможно. Указывает на показания свидетеля ПТЮ, согласно которым она видела, как пешеход упал на асфальт и находился под грузовым автомобилем, и, отвечая на вопросы стороны защиты, уточнила, что пешеход находился исключительно между колёс грузового автомобиля, а наезд совершил именно легковой автомобиль. Утверждает, что суд, давая оценку показаниям свидетелей, исказил их, не принял во внимание то обстоятельство, что на пешехода совершил наезд легковой автомобиль, которым он не управлял. Утверждает, что судом должным образом не учтено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в том числе то, что он приносил свои извинения сыну погибшей (потерпевшему), пытался оказать материальную помощь, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осуждённого Митрохина М.Ю. - адвокат Логинов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам происшествия. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены сторонами, не приняты во внимание показания Митрохина М.Ю. в суде, в приговоре суда искажены фактические обстоятельства происшествия. Отмечает, что судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого понятые не принимали участия на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, фототаблица к нему не приложена, отсутствуют сведения об участвовавшем в следственном действии статисте, его росте, весе, а также его антропологических данных. Указывает, что в связи с изложенным, стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а также о вызове следователя, проводившего осмотр места происшествия, и эксперта, принимавшего участие в ходе осмотра, в чём судом первой инстанции немотивированно отказано. Кроме того, обращает внимание, что для производства осмотра места происшествия был представлен другой грузовой автомобиль MAN, а не тот, которым управлял Митрохин М.Ю. Полагает, что вопреки выводу суда, который ссылается на исследованную в ходе рассмотрения дела видеозапись, как на доказательство виновности Митрохина М.Ю., судебно-медицинский эксперт ВСМ показал, что телесные повреждения, которые получила потерпевшая ПГИ от наехавших на неё автомобилей, разграничить невозможно, соответственно, невозможно определить от наезда, какого именно автомобиля получены телесные повреждения, послужившие гибели потерпевшей. Отмечает, что водитель ХВГ., управлявший легковым автомобилем и совершивший наезд на пешехода, не привлечён к уголовной ответственности, а у суда не возникло необходимости вызова эксперта автотехника для дачи разъяснения по изготовленному им автотехническому заключению. Утверждает, что суд в ходе судебного разбирательства нарушил требования ст. 15 УПК РФ, выступив в роли дополнительного государственного обвинителя, лишив, тем самым, стороны состязательности сторон. Полагает, что суд самостоятельно определил, в каком порядке и в каком объёме необходимо представить доказательства стороны обвинения. Обращает внимание, что исследование письменных доказательств сводилось не к изучению самих доказательств, а к изложению содержания этих доказательств, указанных в обвинительном заключении. Заявляет, что содержание приговора является копией обвинительного заключения, в приговоре крайне неточно изложены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что суд счёл необходимым указать в приговоре показания свидетелей в объёме и по смыслу соответствующим обвинительному заключению, а истинные показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, проигнорированы. Считает, что уголовное дело по обвинению Митрохина М.Ю. рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника потерпевший ПВИ считает, что все обстоятельства дела установлены в судебном заседании, доказательства вины водителя Митрохина М.Ю. добыты без нарушений действующего законодательства. Полагает, что ссылки в апелляционных жалобах на тот факт, что автомобиль под управлением Митрохина М.Ю. не совершал наезд на пешехода, безосновательны и ничем не подтверждаются. Утверждает, что по делу достоверно доказано, что именно грузовой автомобиль совершил наезд на его мать и причинил комплекс повреждений, приведший к её смерти. Полагает, что доказательства вины Митрохина М.Ю. согласуются между собой, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не находят своего подтверждения, противоречат доказательствам виновности Митрохина И.Ю., добытыми в судебном заседании без нарушения норм материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проведён с участием подсудимого, его защитника ЛВН водителя ХВП, специалиста-эксперта, статиста. Отмечает, что во время проведения следственного действия никаких замечаний по поводу его проведения от участвующих лиц не поступило, нарушений норм УПК РФ допущено не было, протокол подписан всеми лицами, участвующими в следственном действии. Указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта о том, что у водителя легкового автомобиля Шевроле ХВП отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, которого выкинуло из-под заднего колеса грузового автомобиля. Поэтому считает, что в отношении водителя легкового автомобиля уголовное преследование законно прекращено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, письменных возражений потерпевшего, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Митрохина М.Ю. в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний в суде Митрохина М.Ю., следует, что он не отрицает управление им в инкриминированный период времени и месте грузовым автомобилем марки "MAN" с полуприцепом. Кроме этого, когда на светофоре загорелся разрешающий движение зелёный сигнал, он посмотрел в зеркала заднего вида, после чего начал движение, но, не увидев перед автомобилем пешехода, не убедился в этом объективно.
Согласно показаниям в суде потерпевшего ПВИ, ДД.ММ.ГГГГг. ему сообщили о дорожном происшествии, в результате которого погибла его мать - ПГИ Он приехал на место ДТП, где от сотрудника полиции узнал обстоятельства трагедии.
Из оглашённых в суде показаний свидетеля СЮЮ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 9 часов 25 минут, он с инспектором ДПС АДА. приехал на место ДТП, где им стало известно, что пострадавшая женщина - пешеход скончалась на месте ДТП. Также в ходе беседы с очевидцами и от водителей Митрохина М.Ю. и ХВП., которые находились рядом, им стало известно, что пешеход - пожилая женщина переходила проезжую часть дороги в неположенном для перехода месте в то время, когда транспортным средствам загорелся зелёный сигнал светофора. Сначала пешехода переехал грузовой тягач "MAN" с государственным регистрационным знаком N <...> с полуприцепом под управлением Митрохина М.Ю., после чего женщину переехала легковая автомашина "CHEVROLET" с государственным регистрационным номером N <...> под управлением ХВП
Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ХВП, данными им в ходе предварительного следствия, утром ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомобилем марки "CHEVROLET" с государственным регистрационным номером N <...>. Напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, он остановился на красный свет светофора перед регулируемым перекрёстком. Впереди него остановилась грузовая автомашина с полуприцепом. Они находились в среднем ряду. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, они возобновили движение в прямом направлении. В правом ряду дороги находился автобус, из которого выходили люди. Когда его автомашина, и впереди движущаяся грузовая автомашина с полуприцепом, начали движение, расстояние между ними было около 3-5 метров, при этом скорость у него была около 10-15 км/ч. Проехав около 15-20 метров, он на проезжей части дороги перед собой увидел какой-то предмет, похожий на мешок, который появился из-под задних левых колес полуприцепа, двигающегося впереди него. Он не успел остановиться или объехать данный предмет, так как из-за небольшого расстояния, не успел среагировать. Он проехал передними и задними колёсами своей автомашины по данному объекту. После чего остановился и, выйдя из автомашины, увидел, что он проехал по пожилой женщине, которая не подавала признаков жизни. До наезда на неё, он отчётливо видел, как она появилась из-под задних левых колес впередиидущего полуприцепа, и лежала на проезжей части поперёк дороги. С уверенностью может сказать, что после того как он осмотрелся на проезжей части дороги после ДТП, он отчетливо видел, что по женщине в области её головы проехали задние левые колёса полуприцепа.
В суде оглашены показания свидетеля ХЛВ пассажира, находившейся в момент ДТП на переднем сидении в автомобиле "CHEVROLET", данные ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ХВП
Из оглашённых в суде показаний свидетеля ПТЮ., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как женщина - пешеход стала переходить проезжую часть дороги перед грузовой автомашиной с прицепом, практически вплотную к кабине. Данный автомобиль находился в среднем ряду. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, разрешающий движение - транспортные средства начали движение. Она услышала звук сигнала автомашин, после чего увидела, что женщина - пешеход находилась на проезжей части дороги под грузовой автомашиной с прицепом, при этом женщина лежала на проезжей части дороги, и ее кидало от одного колеса к другому противоположному колесу, зигзагообразно около 3-4 раз. При этом женщину протащило по проезжей части дороги около 5 метров, после чего женщину откинуло от грузовой автомашины, а именно из-под задних колес прицепа назад под следующую легковую автомашину, которая двигалась в попутном направлении. После чего легковая автомашина также переехала данную женщину и также протащила ее по проезжей части дороги вперед. Расстояние между грузовой автомашиной и легковой до наезда было около 3-5 метров. Когда все транспортные средства остановились, женщина признаков жизни уже не подавала.
Согласно показаниям в суде судебно - медицинского эксперта ВСМ у погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ПГИ обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе была раздавлена голова.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вышеуказанные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осуждённого.
Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.;
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.;
- протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГг. - СD-диска с видеозаписью ДТП, который просмотрен и в судебном заседании. Согласно видеозаписи, пешеход переходила проезжую часть дороги справа налево относительно движения грузовой автомашины, которая совершила на неё наезд левой передней частью кабины, переехав потерпевшую левым передним колесом. Далее лежащую поперёк проезжей части потерпевшую переехала легковая автомашина, двигавшаяся следом за грузовой;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.;
- заключениями автотехнических экспертиз N <...>э от ДД.ММ.ГГГГг. и N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которых водителю грузового седельного тягача "MAN N <...>", государственный регистрационный номер N <...> RUS с полуприцепом "N <...>" государственный регистрационный номер N <...> для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованием п. 8.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя вышеуказанного грузового седельного тягача с полуприцепом, который совершил наезд на пешехода ПГИ не соответствовали требованию п. 8.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля "CHEVROLET N <...>" государственный регистрационный номер N <...> RUS, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
В данной дорожной ситуации действия пешехода ПГИ, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, регламентируются требованием п. 4.3 Правил дорожного движения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ПГИ и причинах её смерти;
- другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мирохину М.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Версия осуждённого и его защиты о непричастности Митрохина М.Ю. к совершению преступления тщательно проверялась судом и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Вышеуказанные доводы осуждённого и его защитника полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод жалоб о том, что смерть ПГИ наступила в результате наезда на неё легкового автомобиля под управлением ХВП, следовавшего сразу за автомобилем под управлением Митрохина М.Ю., является несостоятельным.
Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., получение всего комплекса имеющихся у ПГИ повреждений не совместимы с жизнью в момент их причинения, в связи с чем, возможность совершать самостоятельные осознанные действия после их образования исключаются. Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции, моментом причинения телесных повреждений ПГИ является её соприкосновение с автомобилем под управлением Митрохина М.Ю., который ехал впереди автомобиля под управлением ХВП
Кроме этого, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб о непричастности Митрохина М.Ю. к инкриминированному деянию, согласно выводам вышеуказанной автотехнической экспертизы, в действиях водителя автомобиля "CHEVROLET" ХВП который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертиз не имеется. Так, из материалов дела видно, что судебные экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации,эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Им предоставленнеобходимый и достаточный материал для проведения экспертиз. На поставленныеэкспертам и входящие в их компетенцию вопросы в заключенияхэкспертиз даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Митрохина М.Ю. и его защитника, на которые указал в жалобе осуждённый и адвокат, сводятся к их несогласию с его результатами, их субъективной переоценке, что не является основанием признавать их полученными с нарушением закона и недопустимыми.
Кроме того, эксперту для исследования были предоставлены и другие данные, то есть вся наиболее полная совокупность данных, собранная и представленная стороной обвинения, в том числе и данные осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого с участием Митрохина М.Ю. и его защитника. В результате чего заключение эксперта является полноценным, объективным и допустимым доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательства дела.
Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Уголовное дело, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.
Довод апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Митрохина М.Ю. в совершённом им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, как он и его защитник просят суд апелляционной инстанции, либо отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.
Наказание Митрохину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учёл наличие у Митрохина М.Ю. работы, а также то, что по месту жительства положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание Митрохина М.Ю. обстоятельств суд признал наличие у него хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митрохина М.Ю. судом не установлено.
Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому Митрохину М.Ю. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.
Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Митрохину М.Ю. местом отбытия наказания - колонию - поселение.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, и отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Митрохина М. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.
Судья А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Митрохин И.Ю. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
