Определение Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года №22-2602/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-2602/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвокатов Роготовой Н.Е., Киселева С.С.,
осужденного Смышляева С.В. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Смышляева С.В. и адвоката Климова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2020 года, которым
Смышляев С. В., ***, судимый:
30 ноября 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Смышляева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Этим же приговором осужден Куранда С.С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Смышляева С.В. и адвоката Роготову Н.Е., поддержавших доводы жалоб, адвоката Киселева С.С., полагавшегося в принятии решения на усмотрение суда, мнение прокурора Гаголкина А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Смышляев С.В. признан виновным в совершении совместно с Курандой С.С. похищения С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Смышляев С.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Смышляев С.В. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности показаниям осужденного этим же приговором Куранды С.С., согласно которым именно он (Куранда С.С.) позвонил В. для поездки к потерпевшему С., а также нанес последнему телесные повреждения. Полагает, что Куранда С.С. передал денежные средства потерпевшему С. за избиение, а не за избиение и похищение, как на это указано судом. Ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ДПС, утверждает, что С. никто в багажнике насильно не удерживал, поскольку при остановке автомобиля сотрудниками ДПС потерпевший самостоятельно открывал крышку багажника, удерживал его только сотрудник ДПС, по непонятной причине закрывавший багажник. Ссылаясь на показания потерпевшего С. и осужденного Куранды С.С., настаивает на том, что он (Смышляев С.В.) угроз в адрес потерпевшего не высказывал, насилия к нему не применял. Не отрицая тот факт, что находился в квартире потерпевшего С. и помог Куранде С.С. положить С. в багажник, считает, что указанные действия не свидетельствуют о признаках состава какого-либо преступления. Обращая внимание на то, что водитель автомобиля В. уже привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ за перевозку человека в неположенном месте, указывает, что привлечение его к ответственности за эти же действия является нарушением требований ч.2 ст.6 УК РФ. Ссылается на положения ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ о необходимости толкования всех противоречий в его пользу. Квалификацию его действий судом считает неверной, поскольку он насилия к потерпевшему не применял, угроз его применения не высказывал. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.С. считает приговор в отношении Смышляева С.В. необоснованно строгим и подлежащим отмене. Полагает, что доказательств, подтверждающих причастность Смышляева С.В. к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ не имеется. Ссылаясь на положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", выражает несогласие с данной судом оценкой показаний Смышляева С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым Смышляев С.В. и Куранда С.С., приехав домой к С., нашли его с телесными повреждениями; Смышляев С.В. предложил С. проехать до его квартиры, чтобы умыться от крови, переодеться и проехать в больницу; С. сам настоял на помещении в багажник автомобиля, чтобы не испачкать салон; намерений удерживать или куда-либо перемещать потерпевшего без его воли не было. Обращает внимание на то, что потерпевший С. в ходе судебного заседания пояснил, что его показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, были предложены ему следствием, подтвердил показания Смышляева С.В. о том, что никаких противоправных действий в отношении него не совершалось. Считает, что признательные показания осужденного Куранды С.С. являются способом защиты и просит их не учитывать. Кроме того считает, что показания свидетелей В., К., Ч., П. и Г. являются косвенными доказательствами и виновность Смышляева С.В. в совершении преступления не подтверждают. Просит приговор отменить, Смышляева С.В. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Смышляева С.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие.
Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о непричастности к преступлению, перемещению потерпевшего в багажнике с целью транспортировки в больницу и чтобы не испачкать салон автомобиля, расценив их как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, в числе которых:
признательные показания осужденного этим же приговором Куранды С.С., данные им в период предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденные в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах совершения совместно со Смышляевым С.В. преступления в отношении потерпевшего С., в ходе которого, применив к потерпевшему насилие, нанеся удары по различным частям тела, они поместили последнего в багажник автомобиля под управлением В. и повезли в квартиру Смышляева С.В. для разбирательства по поводу пропавших телефонов;
показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, о том, что ДД.ММ.ГГ к нему домой пришли Куранда С.С. и Смышляев С.В., стали предъявлять ему претензии по поводу пропавших у них сотовых телефонов, он ответил, что не брал их. Тогда Куранда С.С. стал его избивать, наносил удары в область туловища, лица и головы. Затем Куранда С.С. и Смышляев С.В. взяли его за обе ноги, насильно вытащили из квартиры и продолжили тащить его по лестничным пролетам вниз, к подъезду, возле которого багажником к подъезду был припаркован автомобиль. После чего Куранда С.С. и Смышляев С.В. насильно затолкали его в багажник указанного автомобиля, применяя при этом физическую силу, действуя против его воли, захлопнули его крышку, после чего автомобиль начал движение в неизвестном ему направлении;
показания свидетеля В. о том, что по просьбе Куранды С.С. подвозил Куранду С.С. и Смышляева С.В. к дому С., с которым они хотели разобраться по поводу пропавших у Смышляева С.В. мобильных телефонов. Куранда С.С. и Смышляев С.В. зашли в подъезд, он ждал их в машине, через какое-то время к автомобилю подбежал Смышляев С.В. и крикнул ему быстро открывать багажник, что он и сделал. Когда вышел из машины, то увидел, что Смышляев С.В. поднял крышку багажника и совместно с Курандой С.С. затолкали туда С., закрыв крышку багажника. Смышляев С.В. сказал, что срочно нужно ехать к нему домой, пока они ехали, Смышляев С.В. пояснил, что С. не сознается в том, что украл у него два мобильных телефона и что сейчас дома они точно выбьют сведения, куда С. дел телефоны, однако они были остановлены сотрудниками ГИБДД;
показания свидетеля К. о том, что она во время прогулки с собакой, увидела стоящий возле второго подъезда <адрес> автомобиль, в это время из подъезда вышли двое мужчин, как ей стало впоследствии известно Смышляев С.В. и Куранда С.С., которые вдвоем за ноги волокли по асфальту к автомобилю С., по внешнему виду которого было понятно, что его избивали, сопротивления он не оказывал. Затем она увидела, что багажник автомобиля резко открылся, С. начал ворочаться и стонать, Смышляев С.В. и Куранда С.С. стали пинать его ногами, после чего силой, против его воли затолкнули его в багажник, закрыли крышку багажника, сели в автомобиль и поехали. Она выбежала на <адрес>, где увидела автомобиль сотрудников ГИБДД, которым сообщила о произошедшем, назвала номер и марку автомобиля, на котором увезли С.;
показания свидетеля Ч. о том, что из окна своей квартиры наблюдала ранее неизвестных ей мужчин, которые стояли около автомобиля красного цвета, у которого была открыта крышка багажника, на асфальте, перед багажником, лежал неизвестный мужчина, один из двух мужчин сказал другому, что нужно грузить его в багажник; поняв, что на ее глазах совершается преступление, она стала кричать указанным мужчинам, чтобы они прекратили свои противоправные действия, сказала, что вызовет сотрудников полиции;
показания свидетелей Г. и П., пояснивших об обстоятельствах поступления им сообщения о введении плана "Перехват" в связи с насильственным перемещением в багажнике автомобиля человека, после чего ими был остановлен автомобиль с названными приметами под управлением В., в салоне также находились Смышляев С.В. и Куранда С.С., в багажнике автомобиля был обнаружен С. с телесными повреждениями;
заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С. телесных повреждений, их характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования. Данным заключением в частности у С. установлена закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
протокол осмотра оптического диска, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением В. и обнаружения выбирающегося из багажника потерпевшего С.;
иные исследованные судом и подробно приведенные в приговоре доказательства.
Таким образом, из показаний свидетеля В. однозначно следует, что он привез Смышляева С.В. и Куранду С.С. домой к С. с целью разобраться по поводу пропавших телефонов, при этом по указанию Смышляева С.В. после помещения С. в багажник В. поехал именно домой к Смышляеву С.В., ни о какой больнице речь не шла. Аналогичные показаний в этой части даны и осужденным Курандой С.С.. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденного Смышляева С.В. и его защитника в части транспортировки потерпевшего в больницу, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы осужденного о том, что насилия к потерпевшему он не применял, опровергнуты положенными судом в основу приговора вышеприведенными показаниями потерпевшего, осужденного Куранды С.С. и свидетеля К. о том, что оба осужденных тащили потерпевшего за ноги к машине, когда потерпевший стал стонать и ворочаться, вместе пинали его, а затем вдвоем затолкали в багажник.
С учетом изложенного, а также показаний сотрудников ДПС Г. и П., записи с видеорегистратора патрульной машины, из которых следует, что потерпевший был освобожден из багажника лишь после того, как автомобиль, на котором его перевозили, был остановлен сотрудниками полиции, несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшего никто насильно в багажнике автомобиля не удерживал.
Оснований подвергать сомнению достоверность положенных судом в основу приговора показаний перечисленных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам, как между собой, так и совокупностью письменных и вещественных доказательств, полученных с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных сведений о наличии таковых и в апелляционных жалобах.
Аргументы осужденного и его защитника об оказании на Куранду С.С. и потерпевшего С. давления в ходе предварительного расследования являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которой в судебном заседании допрошены следователь У., оперуполномоченный С., исследованы и проанализированы протоколы допросов Куранды С.С. и потерпевшего, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что указанные доводы стороны защиты своего подтверждения не нашли, убедительно опровергнув их в приговоре с приведением мотивов несостоятельности. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Показания потерпевшего в судебном заседании правильно оценены судом критически, как продиктованные желанием потерпевшего помочь Смышляеву С.В., с которым потерпевший состоит в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований не имеется.
Никаких причин полагать, что показания свидетелей обвинения являются косвенными, на что указывает в жалобе адвокат, не имеется, поскольку свидетели В., К., Ч. являлись непосредственными очевидцами преступления, П. и Г. осуществляли задержание автомобиля, на котором перевозили потерпевшего, и пояснили об этих обстоятельствах.
Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, а также учитывая, что похищение человека считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, доводы осужденного Смышляева С.В. и его защитника о том, что Смышляев С.В. не совершал противоправных действий, подпадающих под признаки какого-либо преступления, в том числе преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, привлечение свидетеля В. к административной ответственности за нарушение правил перевозки людей о невиновности Смышляева С.В., осужденного за иные действия, также как и о нарушении судом требований ч.2 ст.6 УК РФ не свидетельствует. Доводы его жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и интерпретации имеющихся в деле сведений в свою пользу.
Принимая во внимание, что Куранда С.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в похищении человека, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, утверждение осужденным Смышляевым С.В. в жалобе о передаче денежных средств Курандой С.С. потерпевшему С. только за избиение, а не за избиение и похищение, является несостоятельным. Более того, указанное обстоятельство никак не влияет на выводы суда о виновности Смышляева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, основанные на совокупности исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, действия осужденного Смышляева С.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
При назначении вида и размера наказания Смышляеву С.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Смышляева С.В. обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ***, состояние здоровья осужденного и его родственников, мнение потерпевшего, просившего не наказывать виновных строго, не лишать их свободы.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд не нашел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, с чем нет причин не согласиться.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Смышляева С.В., обоснованно признаны совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидив преступлений.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает. Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Смышляеву С.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, а потому оснований для признания его несправедливым, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Учитывая изложенное, по доводам апелляционных жалоб приговор изменению либо отмене не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания свидетелей П. и Г. - сотрудников дорожно-патрульной службы, которые подробно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из беседы со Смышляевым С.В.
Однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания указанных сотрудников полиции в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Смышляева С.В., являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Таким образом, по смыслу закона должностные лица правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Однако исключение из числа доказательств показаний названных свидетелей не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Смышляева С.В. подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2020 года в отношении Смышляева С. В. изменить: исключить из числа доказательств показания свидетелей П. и Г. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Смышляева С.В.
В остальной части приговор в отношении Смышляева С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка