Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-260/2022

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

адвоката Асеева А.И., представившего ордер N 72798 5816 от 21 января 2022г. и удостоверение N 3552 от 1 сентября 2021 г.,

осужденного Карманова П.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карманова П.Ю. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Карманова П.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного; выступления осужденного Карманова П.Ю. и адвоката Асеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство осужденного; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 30 января 2020 г. Карманов П.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию было полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 марта 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 9 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. Карманов П.Ю. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 января 2020 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2021 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 г., Карманов П.Ю. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору от 25 января 2021 г. в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Карманову П.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Карманов П.Ю. просит о пересмотре вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения, так как у него имеется лишь одно взыскание за период отбывания наказания, в ШИЗО он не водворялся, проходит обучение в ПУ, иска по приговору суда не имеет, моральный вред и материальный ущерб в результате совершения им преступления причинен не был, он осужден за преступление, не относящееся к категории тяжких.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции не соответствует приведенным выше положениям закона.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения приговора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Из судебного материала видно, что районным судом ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката.

Из приобщенной к материалам дела расписки от имени осужденного видно, что рукописный текст в ней выполнен двумя разными почерками и чернилами двух разных цветов: один почерк и чернила одного цвета в части рукописного текста, которым зафиксированы фамилия, имя, отчество осужденного, сущность ходатайства, дата и время рассмотрения ходатайства, желание осужденного участвовать в судебном заседании, отказ от имении осужденного от участия в судебном заседании адвоката и указание о том, что данный отказ не связан с материальным положением; другой почерк и чернила другого цвета в части рукописного текста, которым выполнена дата заполнения расписки и подпись от имени осужденного (л. д. 29).

В заседании апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он отказался от участия адвоката с суде первой инстанции под давлением со стороны сотрудника спецчасти исправительного учреждения, утверждавшего, что ему придется оплачивать услуги адвоката, а также что он не указывал в расписке о том, что его отказ от адвоката не связан с материальным положением.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в судебном заседании не выяснил причины и обстоятельства, по которым расписка от имени осужденного заполнена разными почерком и чернилами; не установил, кто заполнял данную расписку; не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения ходатайства Карманова П.Ю. в отсутствие адвоката при таких данных и не принял по этому вопросу решения.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода об отсутствии в материалах дела надлежащих сведений о том, что Карманов П.Ю. отказался от адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также что в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания было нарушено его право на защиту.

Учитывая, что в ходе судебного производства по ходатайству осужденного Карманова П.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Карманова П.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Карманова П.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка