Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-260/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-260/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Ибрагимова Р.К.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова Р.К.о. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года, которым
Ибрагимову Р.К.о., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного Ибрагимова Р.К.о., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года Ибрагимов Р.К.о. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ибрагимов Р.К.о. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Р.К.о. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, который дал объективную оценку его поведению в период отбывания наказания и поддержал его ходатайство. Считает, что суд в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 принял во внимание недействующие взыскания и формально оценил его работу, учебу и иные сведения о его поведении. Кроме того, по мнению осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, связано с его национальностью. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В своих возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ибрагимова Р.К.о. отказать, поскольку доводов для ее удовлетворения жалоба не содержит, а постановление суда, в свою очередь, является обоснованным.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Ибрагимова Р.К.о. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Как следует из материала, Ибрагимов Р.К.о. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ибрагимову Р.К.о. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду.
Так судом установлено, что Ибрагимов Р.К.о. за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, которые получены им в период с 2019 по 2021 год, прошел обучение, получил специальности "оператор швейного оборудования", "каменщик", с 2017 года по настоящее время трудоустроен в производственной зоне, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, исполнительных листов по приговору не имеет. В общении с персоналом исправительного учреждения и другими осужденным вежлив и тактичен. По складу характера сдержан, спокоен. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. При проведении воспитательных бесед вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Однако, как установлено судом и следует из представленного материала: осужденный Ибрагимов Р.К.о. имел 9 дисциплинарных взысканий, полученных им периодично за весь срок отбытия наказания (5 взысканий в 2017 году, 3 взыскания в 2018 году, 1 взыскание в 2020 году), одно из которых снято, остальные погашены сроком давности. По пяти взысканиям осужденный помещался в штрафной изолятор.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Ибрагимова Р.К.о., в том числе мнения представителя администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающее на возможность удовлетворения заявленного Ибрагимовым Р.К.о. ходатайства, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Ибрагимова Р.К.о., его положительные характеристики, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении Ибрагимова Р.К.о. за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный Ибрагимов Р.К.о. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного, погашенные взыскания учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении Ибрагимова Р.К.о. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе его бытовые характеристики с места жительства, гарантийное письмо о возможности его трудоустройства и месте проживания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Ибрагимову Р.К.о. в условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осужденного, вопрос о национальности последнего, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, выяснялся председательствующим на предмет возможного участия в судебном заседании переводчика для обеспечения процессуальных прав осужденного.
Объективных данных, свидетельствующих о субъективизме или тенденциозности суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права осужденного на защиту, не усматривается.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в протоколе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова Р.К.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
