Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2022 года №22-260/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 22-260/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
защитника- адвоката Гамзаева М.М.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Лабазандибирова М.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Рамазанова Г.Р. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена судом без изменения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, мнение адвоката Гамзаева М.М., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Лабазандибирова М.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Рамазанов Г.Р. указывает, что постановление о возвращении уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что неустранимых судом, а также грубых нарушений при расследовании настоящего уголовного дела и составлении обвинительного заключения следствием не допущено. Не аргументированы и не соответствуют материалам дела утверждения суда, что в обвинительном заключении не конкретизированы обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО2
Обращает внимание, что в самом постановлении суда, во вступительной части, приведена фабула обвинения, где указаны конкретное описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении указано, когда конкретно и при каких обстоятельствах, обвиняемые вступили в предварительный сговор о совершении совместных хулиганских действий, и о применении предметов, используемых в качестве оружия (заранее приготовленных деревянных палок, бит, прутьев и т.д.), а также указаны конкретные действия каждого из них при совершении преступления. Приведенные в постановлении суда действия подсудимых, выражавшиеся в попытках прорвать оцепление, выстроенное из числа сотрудников полиции ОМВД России по Гумбетовскому району РД, как раз свидетельствуют об оказании сопротивления представителям власти, что охватывается диспозицией ч.2 ст. 213 УК РФ.
Полагает, что не соответствуют исследованным в суде материалам дела доводы суда, что действия ФИО1 и ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 и Потерпевший N 1 по соответствующей статьей УК РФ о преступлениях против личности не квалифицированы, так как каких-либо доказательств причинения ими телесных повреждений потерпевшим в деле не имеется, в связи с чем оснований для дополнительной квалификации их действий по статьям УК РФ о преступлениях против личности нет.
Отмечает, что суд не мотивировал свой довод в той части, какие имеются основания для соединения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с уголовным делом в отношении иных лиц и не принял во внимание, имеющееся в материалах дела постановление следователя от 21.01.2021 г. о выделении уголовного дела N из уголовного дела N. (т.1 л.д. 1-9). Из постановления следователя следует, что по уголовному делу собрано достаточно доказательств для завершения следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ и направления дела в суд, однако, установление причастности иных лиц к совершенному преступлению, сбор в отношении них достаточных доказательств для завершения расследования в этой части может затянуться на неопределенное время, в связи с чем счел целесообразным выделить в отдельное производство дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в отдельное производство.
В соответствии с требованиями ст.ст. 153-154 УПК РФ соединение в одном производстве и выделение в отдельное производство уголовного дела - является не обязанностью, а процессуальным правом следователя.
Считает, что при изложенных обстоятельствах постановление судьи от 15.12.2021 года о возврате дела прокурору является вынесенным незаконно и необоснованно, просит его отменить, вернуть уголовное дело в Хасавюртовский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гамзаев М.М. указывает о несогласии с его доводами. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что орган предварительного следствия, в нарушение положений уголовного закона, в том числе и ст. 35 УК РФ, не указал, когда конкретно и при каких обстоятельствах, обвиняемые вступили в предварительный сговор о совершении совместных хулиганских действий, и о применении предметов, используемых в качестве оружия, а также не указали, какова была роль каждого из них при совершении преступления, и какие конкретно противоправные действия были совершены каждым из обвиняемых, в чем выражалась помощь каждого друг другу.
Кроме того, судом указано, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и доказательствам, приведенным в нем в качестве доказательств обвинения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения инкриминируемого преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за него.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, не устранимое судом самостоятельно, и которое не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении никак не влияют на квалификацию инкриминируемых обвиняемым деяний, а значит не нарушают их права на защиту, в связи с чем могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вывод суда о том, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не подтверждено материалами уголовного дела, сделан судом до начала рассмотрения уголовного дела по существу, без исследования собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных об их личности полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Рамазанова Г.Р.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка