Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-260/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воробьева В.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, которым

Карасов Беслан Русланович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Голикова А.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Карасов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карасов вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Воробьев просит об отмене приговора и оправдании осужденного. Считает, что вина Карасова не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованными доказательствами не опровергнуты доводы Карасова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, защитник полагает, что протокол на медицинское освидетельствование был составлен ФИО1 в патрульной автомашине, при этом конкретных фраз об отказе Карасова от прохождения освидетельствования свидетель ФИО2 не слышал.

Считает, что на видеозаписи из салона патрульной автомашины не зафиксирован факт того, что сотрудник полиции ФИО1 предлагал Карасову пройти медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что свидетель ФИО3, участвовавший в качестве понятого, не подтвердил в судебном заседании, что Карасов отказывался от прохождения освидетельствования.

По мнению защитника, действия Карасова необоснованно расценены судом, как пассивный отказ от прохождения освидетельствования, поскольку Карасов не подписывал составленные в отношении него документы в связи с тем, что они не были заполнены в полном объеме и в момент их составления он находился в болезненном состоянии и нуждался в медицинской помощи.

Полагает, что в связи с тем, что в обвинении не указано время и место отказа Карасова от прохождения медицинского освидетельствования, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Считает, что суд незаконно допросил родного брата осужденного - Карасова А.Р., предупредив его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Защитник обращает внимание, что он не в полном объеме был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а именно с протоколом судебного заседания от 18 мая и 10 июня 2020 года. Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетелей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Карасова в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Карасова состава преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина Карасова подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО19 - сотрудников ППС ОМВД России по г. Новый Уренгой следует, что при задержании Карасова, который управлял автомобилем "Mazda 6", у него были выявлены признаки опьянения.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 - сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой подтвердили факт задержания Карасова с признаками опьянения. В дальнейшем Карасов стал отрицать, что он управлял автомобилем, отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование Карасов прямо не отказывался, однако тянул время, ссылаясь на необходимость сначала заполнить данные на автомобиль, затем стал оспаривать правильность составления документов. В отделениии ОМВД Карасову вновь было предложено пройти освидетельствование, но Карасов не продувал прибор, ссылаясь на плохое самочувствие. До приезда скорой помощи ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако Карасов отвечал, что согласен пройти, но только после оказания медицинской помощи. Инспектором ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием об отказе Карасова от его прохождения. Карасов что-либо подписывать отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, который участвовал в качестве понятого при отстранении Карасова от управления транспортным средством, следует, что поведение Карасова не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя. В его присутствии, в салоне служебного автомобиля, был составлен протокол об отстранении Карасова от управления транспортным средством, который Карасов отказался подписать. При этом сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось Карасову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Карасов специально оттягивал время, требовал документы на автомобиль, затем требовал адвоката, отвлекал ненужными разговорами, долго перечитывал документы, отказывался подписывать документы под различными предлогами. В здании ОМВД Карасову вновь было предложено пройти освидетельствование на месте, однако Карасов, не отказываясь в категорической форме, не выполнял требования сотрудника полиции, вдох и выдох сделал не в полной мере, сообщив, что ему плохо и попросил вызвать скорую, однако по состоянию здоровья не было заметно, что Карасову стало плохо, его поведение было похоже на то, что он тянет время. В связи с чем, сотрудниками полиции был составлен протокол об отказе Карасова от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось. Показания этих лиц подробны, последовательны, детализированы. Оснований для оговора Карасова со стороны сотрудников полиции и понятого судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом:

-протоколами об отстранении Карасова от управления транспортным средством, об освидетельствовании Карасова на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого осужденный отказался;

-протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, автомобиль "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, установлено место дорожно-транспортного происшествия;

-копией протокола в отношении Карасова о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 04 августа 2019 года;

-копией постановления мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 августа 2017 года, которым Карасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев;

-протоколами выемки от 17 сентября 2019 года и осмотра предметов от 01 ноября 2019 года, согласно которым с личного видеорегистратора полицейского, установленного в патрульном автомобиле, изъята и осмотрена запись за 04 августа 2019 года с задержанием автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, под управлением Карасова и осмотрены CD-RW диски с записью видеофайлов содержащих сведения о произошедших событиях. В частности, на записи содержится видео, согласно которому сотрудник ГИБДД предлагает Карасову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Карасов молча игнорирует(файл 2019 04 08 3 050007).

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение Карасова, в течение всего периода времени от его задержания до направления в медицинское учреждение, следует расценивать, как отказ, в форме уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось.

Доводы жалобы о том, что в силу состояния здоровья Карасов не имел физической возможности продуть алкотестер, являются несостоятельными, поскольку согласно карты вызова скорой помощи и записи видеорегистратора, Карасов чувствовал себя удовлетворительно, активно высказывал свою позицию по поводу составления документов, требовал адвоката.

Вопреки доводам жалобы, процедура допроса свидетеля ФИО6 судом не нарушена, поскольку перед началом допроса свидетелю судом были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО6 заявил о желании давать показания.

Доводы жалобы о не ознакомлении защитника с частью протокола судебного заседания, а именно с протоколом судебного заседания от 18 мая и от 10 июня 2020 года, являются необоснованными, поскольку, согласно справке, защитник отказался от получения этой части протокола судебного заседания, сославшись на ненадобность (т.2. л.д.166).

В показаниях свидетелей, которые указаны в протоколе судебного заседания, отражены юридически значимые обстоятельства дела. В чем заключается неполнота показаний свидетелей, и каких именно свидетелей, защитником в жалобе не указано.

Судом проверялись действия сотрудников ГИБДД в части соблюдении процедуры освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование осужденного и суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям осужденного Карасова, при этом суд указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карасова и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Наказание Карасову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73, 762 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года в отношении Карасова Беслана Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-165/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка