Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 22-260/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Стрельниковой Л.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Стрельниковой Л.В. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года, по которому

Стрельникова Л.В., (личные данные), не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и существе апелляционных представления с дополнением и жалобы с дополнением, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденной Стрельниковой Л.В., выступление адвоката Алтыншиной Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова признана виновной по ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО потерпевшего).

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Стрельникова не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М. указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Стрельникова Л.В. имела умысел на убийство ФИО потерпевшего Суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном и признание вины на предварительном следствии. Указанное привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Предлагает изменить приговор, квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, исключить из числа смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, увеличить срок наказания. В дополнении предлагает признать смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему, назначить соразмерное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Стрельникова указывает, что суд не разъяснил отказ в применении ст.73 УК РФ, а также возможность отбывания наказания в колонии-поселении. В приговоре не приведены результаты экспертизы на наличие следов пальцев на предметах, которыми был избит потерпевший. Просит смягчить наказание, изменить режим его отбывания на колонию-поселение. В дополнении указывает, что ее виновность не доказана. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 не достоверны и противоречивы. Данные свидетели ссорились с потерпевшим, при этом ФИО7 переходил к рукоприкладству. На изъятых предметах не обнаружены следы крови и ее следы. В больнице ФИО потерпевшего пояснил, что его 20 - 21 декабря избили неизвестные. Свидетель ФИО9 сообщил, что у ФИО потерпевшего были недоброжелатели. Она не имела умысла на причинение ФИО потерпевшего повреждений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Стрельниковой основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля ФИО7, из которых следует, что дата он был в доме Стрельниковой вместе с ФИО10, там же находился ФИО потерпевшего Во время совместного распития спиртных напитков между Стрельниковой и ФИО потерпевшего возник конфликт, в ходе которого Стрельникова нанесла ФИО потерпевшего многочисленные удары обутыми ногами, руками по голове, груди и другим частям тела. Также Стрельникова всей своей массой прыгала на груди у лежащего ФИО потерпевшего Кроме того, Стрельникова наносила потерпевшему удары по голове ковшом и деревянной ножкой. Эти события происходили ночью с дата на дата. После того как он и ФИО10 ушли, потерпевший мог ходить и разговаривать.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в указанное время он, ФИО7, ФИО потерпевшего и Стрельникова употребляли спиртное в доме последней. В ходе конфликта между Стрельниковой и ФИО потерпевшего она несколько раз ударила того ковшом по голове. От ударов ФИО потерпевшего упал и Стрельникова стала пинать того по груди и животу. Когда они с ФИО7 ушли, ФИО потерпевшего остался сидеть на диване.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 5 часов утра дата он увидел в окно лежащего на улице человека, о чем он рассказал по телефону соседу - ФИО13, который примерно через полчаса подошел к лежащему человеку.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале 6-го часа указанного дня ему позвонил сосед ФИО11 и сказал, что кто-то лежит на дороге. Он вышел на улицу и, увидев лежащего ФИО потерпевшего, помог тому встать. Тот плохо держался на ногах и казался пьяным. В доме Стрельниковой на стук никто не открыл. Вместе с подошедшим ФИО9 они занесли ФИО потерпевшего в дом ФИО9 ФИО12 издавал невнятные звуки.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что утром указанного дня ФИО13 попросил его помочь занести ФИО потерпевшего в дом. ФИО потерпевшего лежал на снегу, не мог говорить. Стрельникова на стук в ворота не откликнулась и они занесли ФИО потерпевшего к нему домой. На лице ФИО потерпевшего была кровь. Днем ФИО потерпевшего встал, но говорить не мог, на вопросы не отвечал. Он отвел потерпевшего в дом к Стрельниковой. Затем Стрельникова приходила к нему за советом, как поступить и он посоветовал ей вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в конце дата года она, находясь на суточном дежурстве в больнице, прибыла на вызов по сообщению об избиении мужчины. На месте Стрельникова Л.В. указала на лежащего в доме ФИО потерпевшего, который сказал, что он избит, но не пояснил кем и где. Стрельникова была в состоянии алкогольного опьянения (от нее пахло алкоголем) и пояснила, что когда приехала с корпоративного праздника обнаружила ФИО потерпевшего у соседей и вызвала скорую помощь. За ФИО потерпевшего говорила и отвечала Стрельникова. К моменту, когда ФИО потерпевшего садился в автомобиль, он уже не мог говорить.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает нейрохирургом в ГКБ N 13 г. Уфы. Исходя из истории болезни, при поступлении ФИО потерпевшего был в сознании.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что дата он звонила маме - Стрельниковой, которая в ходе разговора пояснила, что будет встречать Новый год одна, поскольку ФИО потерпевшего куда-то уехал. Затем, дата или дата Стрельникова сказала ей, что ФИО потерпевшего в больнице, и он сильно избит, а после сообщила, что тот умер в больнице.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела - кровоподтеки и кровоизлияния на лице, голове конечностях и туловище, многочисленные кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в мозжечке, полные поперечные разгибательные переломы 6, 7, 8, 8, 10 ребер слева по передней подмышечной линии, ссадины верхней и нижней конечности. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма тела и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар от ударного травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телсных повреждений.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что получение данных телесных повреждений, сочетанной травмы тела при однократном или двукратном воздействии ладонной поверхности руки в область лица исключается. Смерть ФИО потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы, переломов ребер, осложненных полиорганической недостаточностью.

Из показаний Стрельниковой данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования следует, что вечером дата она употребляла спиртное в указанной компании. В результате обиды из ревности она два раза ударила ФИО потерпевшего стальным ковшом в область головы. В начале ночи дата она выгнала ФИО потерпевшего из дома, а сама легла спать. ФИО7 и ФИО19 она выгнала из дома раньше.

Данные свои показания Стрельникова подтвердила при допросе в качестве обвиняемой.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Стрельниковой обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о необходимости переквалификации действий Стрельниковой на ч.1 ст.111 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре. Основания для переквалификации ее действий не имеется. Оснований для исключения раскания в содеянном и признания вины не имеется. Так, в ходе предварительного расследования Стрельникова в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ дала явку с повинной, частично сообщила верные сведения о совершенном преступлении - в части нанесения ударов ковшом и ногами, что также частично отражено в ее показаниях.

Вопреки доводам жалобы, нанесение Стрельниковой телесных повреждений потерпевшему с использованием металлического ковша и деревянной ножкой доказано на основании исследования исследованных судов доказательств, в том числе показаний свидетелей и частично показаний самой Стрельниковой, не отрицавшей применения металлического ковша для нанесения потерпевшему ударов. Данных доказательств достаточно для вынесения судом обвинительного приговора. Непроведение экспертного исследования по вопросу наличия на указанных предметах следов крови и пальцев не ставит под сомнение выводы суда о виновности Стрельниковой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и не противоречит положениям ст.196 УПК РФ об обязательности назначения судебной экспертизы.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 не содержат каких-либо существенных противоречий между собой и с иными доказательствами виновности Стрельниковой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Кроме того, судом обоснованно установлено, что причинение полученных потерпевшим телесных повреждений при воздействии ладонной поверхности руки в область лица исключается.

Довод о том, что потерпевший был избит 20 или 21 декабря, о чем он сообщил в медицинском учреждении, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается показаниями свидетелей. В частности показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что данные события произошли 23 и 24 декабря, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9 о том, что потерпевший был обнаружен ими в тяжелом состоянии ранним утром дата, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что потерпевший не сообщил об обстоятельствах избиения, к моменту выезда их дома Стрельниковой тот уже не мог говорить, поясняла ситуацию и отвечала на вопросы Стрельникова. Довод о наличии у потерпевшего недоброжелателей не нашел своего объективного подтверждения. Показания свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший в прошлом мог иметь на лице телесные повреждения, что, по его мнению, связано с несдержанностью последнего в речи, не имеют отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, с учетом анализа исследованных судом доказательств. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Стрельниковой умысла на совершение данного преступления.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, указанных судом обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии) и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, указанных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что именно Стрельниковой вызван медицинский работник для оказания потерпевшему медицинской помощи, до приезда медицинских работников Стрельникова оказала потерпевшему иную помощь, что должно быть признано смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд должен были при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет изменение приговора и соответствующее смягчение наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении Стрельниковой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года в отношении Стрельниковой Л.В. изменить:

- признать смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело N 22-71 57/2020 Судья: Хамидуллин Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка