Постановление Псковского областного суда от 12 мая 2021 года №22-260/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-260/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием прокурора Егоровой О.В.,
подсудимых Брячака О.М., Морозовой Ю.Х.
и их защитников: адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыплакова О.А. и апелляционным жалобам подсудимых Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х., их защитников Шило А.Ю. и Никитина В.Б. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении
- Брячака Олега Михайловича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, и
- Морозовой Юлии Хошбахтовны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ,
возвращено прокурору Псковской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления, подсудимых Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х., а также их защитников Никитина В.Б. и Шило А.Ю., просивших об отмене постановления суда по основаниям, изложенным в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского городского суда от 18 января 2021 года уголовное дело по обвинению Брячака Олега Михайловича в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, и Морозовой Юлии Хошбахтовны в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства по основаниям, предусмотренным п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Таким нарушением, по мнению суда, явилось установление в ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х. как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыплаков О.А. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.
Как полагает автор представления, препятствий в рассмотрении уголовного дела судом не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как в нем указаны все необходимые сведения. Обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х. как более тяжкого преступления, а именно, как мошенничества, не имелось. Об этом не свидетельствуют, ни обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, ни обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Брячака О.М., данные в ходе следствия, о том, что Брячак О.М. создавал общества название и название для осуществления внешнеэкономической деятельности, на осуществление которой и исполнение договоров нередко требовалось пополнение оборотных средств, в связи с чем общества часто (много раз) заключали с банками кредитные договора, обязательства по которым общества всегда исполняли, что указывает на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, полученных в кредит, но эти показания в части отсутствия у Брячака О.М умысла на хищение денежных средств суд оставил без оценки.
На отсутствие у Брячака О.М. умысла, как полагает автор представления, указывают и обстоятельства заключения ООО название внешнеэкономического контракта на приобретение у компании название товаров общей стоимостью 40000000 долларов США, и обстоятельства перечисления со счетов ООО название и ООО название в адрес компании название денежных средств за поставку товаров по указанному договору.
Также автор представления считает, что об отсутствии умысла свидетельствуют и условия кредитных договоров заключенных ООО название и ООО название с ОАО "Россельхозбанком", по которым предоставленные кредиты обеспечивались залоговым имуществом, стоимость которого по каждому из договоров превышала стоимость выдаваемого кредита.
Обращает внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства было допрошено большое количество свидетелей, из показаний которых также следует, что умысел Брячака О.М. и Морозовой Ю.Ш. не был направлен на хищение заемных средств, что в совокупности указывает на отсутствие оснований для квалификации действий последних как более тяжкого преступления.
В связи с чем государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах подсудимый Брячак О.М. и адвокат Шило А.Ю. в его защиту ставят вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального законодательства, заключающимися в приведении судом обстоятельств для возврата дела, которые не указывались в обвинении и не устанавливались в суде, а также ввиду нарушения судом принципа беспристрастности при рассмотрении дела и ведении дела с обвинительным уклоном.
Так, авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то, что в постановлении суд указал такие обстоятельства, которые в обвинительном заключении указаны не были. В обвинительном заключении нигде не указывалось об использовании денежных средств, полученных по кредиту, для личных целей Брячака О.М. Не содержится ни в одном из представленных суду доказательств и сведений об аффилированности Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х. с компанией название как не установлено и того, что предоставленные ООО название и ООО название кредиты, были получены лично Брячаком О.М. или Морозовой Ю.Х. В связи с чем выводы суда о том, что кредиты, полученные в рамках предъявленного Брячаку О.М. и Морозовой Ю.Х. обвинения, были использованы в личных целях Брячака О.М. и аффилированных ему фирм, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Нарушают право на защиту Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х. и выводы суда о том, что указанные организации не вели реальной деятельности, а также о получении кредитов в объеме свыше 220 млн. рублей иными подконтрольными Брячаку О.М. фирмами, поскольку данные обстоятельства не указывались в обвинительном заключении и предметом оценки следственных органов не являлись.
Вместе с тем, вывод суда о том, что "перечисленным обстоятельствам органом предварительного следствия оценка не давалась" авторы жалоб находят необоснованным и несоответствующим материалам дела, поскольку в уголовном деле содержится постановление о прекращении уголовного преследования Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и поэтому считают, что, установив обстоятельства, не указанные в обвинении и ухудшающие положение подсудимых, суд встал на сторону обвинения, нарушив тем самым принцип беспристрастности при рассмотрении их дела.
Кроме того, Брячак О.М. полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, когда задавал свидетелям вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, не указанных в предъявленном ему обвинении, и когда по своей инициативе исследовал документы, которые не относились к его обвинению.
В связи с чем просят отменить постановление о возврате дела прокурору и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционных жалобах подсудимая Морозова Ю.Х. и адвокат Никитин В.Б. в ее защиту считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины Морозовой Ю.Х., представления следствием в суд недопустимых доказательств и ввиду фактического осуществления судом функции обвинения и уголовного преследования.
В частности, адвокат Никитин В.Б. считает, что вина его подзащитной не доказана, т.к. построена на совокупности копий документов и заявлений, представленных в орган внутренних дел физическими и юридическими лицами, которые с его точки зрения к доказательствам отношения не имеют. Поэтому, приводя свои рассуждения о представлении стороной обвинения недопустимых доказательств и отмечая факты обращения защиты к суду с ходатайствами о признании таковыми документов представленных со стороны обвинения, защитник обращает внимание, что с учетом представления недопустимых доказательств тем более не имеется оснований для инкриминирования Брячаку О.М. и Морозовой Ю.Х. более тяжкого преступления.
Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в постановлении суда в основном речь идет о Брячаке О.М., а его подзащитная указана только один раз в части отражения ее главным бухгалтером по обслуживанию подконтрольных Брячаку О.М. фирм, что, по мнению защитника, является противоречивым выводом, не подтверждающим участие его подзащитной в преступлении.
Морозова Ю,Х. также выражает несогласие с предъявлением ей обвинением в части инкриминирования ей оказания пособничества Брячаку О.М. в незаконном получении кредита путем предоставления банку ложных сведений о финансовом положении предприятий, полученных при неустановленных следствием обстоятельствах.
Вместе с тем, оба автора в поданных жалобах обращают внимание на длительность сроков (более 4 лет) расследования и рассмотрения их уголовного дела, на предвзятость суда и обвинительный уклон при ведении процесса, поскольку судья неоднократно задавала свидетелям и другим участникам вопросы, которые выходили за пределы предъявленного обвинения, стараясь фактически провести предварительное следствие по обстоятельствам, по которым органами предварительного следствия уже приняты законные решения.
Кроме того, указывают на то, что суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении уголовного дела. В частности, приводя свое мнение о новой квалификации действий Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х., которая ухудшает их положение, суд фактически высказал свое суждение по существу о совершении ими этого преступления.
Поэтому подсудимая и защитник просят постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании пунктов 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на законность принятого решения.
Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом, возвращение дела, по основанию. предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусмотрено только в том случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В силу требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Также, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.
Оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Так, из существа предъявленного обвинения следует, что в 2012 году Брячак О.М., фактически осуществлявший руководство ООО название и обладавший сведениями о реальном финансовом положении Общества, незаконно получил кредит для пополнения оборотных средств общества, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, который он в последующем намеревался возвратить в полном объеме с учетом начисленных по нему процентов, а Морозова Ю.Х. содействовала ему в этом, обеспечив изготовление бухгалтерского баланса ООО название за 1 квартал 2012 года и внеся в него заведомо ложные сведения о положительных показателях нераспределенной прибыли (чистых активов) Общества. 29 июня 2012 года денежные средства в общей сумме 19000000 рублей поступили на расчетный счет ООО название", открытый в Псковском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Данными денежными средствами Брячак О.М. распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на ведение внешнеэкономической деятельности аффилированными ему организациями. В связи с тем, что на 16.01.2017 года общая задолженность (основной долг) ООО название перед ОАО "Россельхозбанк" по кредиту составила 18999411 руб. 59 коп., то указанными действиями Брячак О.М. при пособничестве Морозовой Ю.Х. причинил банку крупный ущерб.
Обстоятельства незаконного получения кредита Брячаком О.М. при пособничестве Морозовой Ю.Х. для подконтрольной ему организации ООО название который был выдан путем перечисления 31.08.2012г. денежных средств в размере 19000000 рублей на расчетный счет ООО название изложены в обвинении аналогичным образом. При этом, размер общей задолженности (основного долга) по кредиту ООО название перед ОАО "Россельхозбанк" на 16.01.2017 года составил 18999659 руб. 07 коп., что также связано с причинением крупного ущерба потерпевшему.
Изложив вышеуказанные обстоятельства предъявленного обвинения и перечислив в своем постановлении представленные обвинением в подтверждение этих обстоятельств доказательства, с приведенной органом расследования квалификацией преступлений суд первой инстанции не согласился.
По мнению суда, изложенные обвинением обстоятельства противоречат юридической квалификации по ст.176 УК РФ, потому что в отличие от мошенничества обман, о котором идет речь в ч.1 данной статьи, касается не любых значимых для кредитора обстоятельств, а только хозяйственного положения либо финансового состояния лица, испрашивающего кредит. Однако в судебном заседании установлено, что денежные средства были израсходованы, вопреки целевому назначению кредитов, на личные цели Брячака О.М. и аффилированных ему обществ.
К данному выводу суд пришел, полагая, что указанные фирмы реальной деятельности не вели.
Кроме того, в подтверждение своего вывода суд сослался на установленные в ходе разбирательства факты получения другими организациями ООО название и ООО название фактически подконтрольными Брячаку О.М., кредитов на сумму превышающую 220 млн.рублей, которые также обслуживались Морозовой Ю.Х.
Также судом установлено и отражено в настоящем решении, что основанием для выдачи ООО название и ООО название кредитов банком являлись не только положительные балансы нераспределенной прибыли, но и иные документы, подтверждающие ведение данными обществами внешнеэкономической деятельности, за счет выручки которой планировалось гасить кредитные обязательства.
Изучив изложенные судом первой инстанции обстоятельства и проанализировав вышеприведенные выводы, суд апелляционной инстанции считает вывод о более тяжком преступлении в действиях Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х. не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Так, выводы суда об израсходовании кредитов на личные цели Брячака О.М. не нашли своего подтверждения, поскольку таких сведений не содержится ни в уголовном деле, ни в постановлении суда, а указание на факт израсходования кредитных средств на аффилированных Брячаку О.М. юридических лиц, которые реальной экономической деятельности не вели, противоречит установленным тем же судом обстоятельствам, поскольку в том же постановлении отражено в качестве установленного факта предоставление ООО название и ООО название в банк документов, подтверждающих ведение данными обществами внешнеэкономической деятельности, за счет выручки которой планировалось гасить кредитные обязательства.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (пункты 14,15), о наличии умысла лица на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, свидетельствует отсутствие факта ведения деятельности, на которую привлекаются денежные средства. Также ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ и в тех случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях.
Если же индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.
В данном случае обстоятельства и умысел обвиняемых на совершение мошеннических действий в судебном заседании установлены не были.
В частности, как правильно отражено в апелляционном представлении, на отсутствие умысла у Брячака О.М. на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк",а у Морозовой Ю.Х. на пособничество в совершении хищения, указывает тот факт, что все кредиты, предоставленные банком в указанный в обвинении период ООО название и ООО название были обеспечены залоговым имуществом - нежилым помещением ЗАО название расположенным по адресу: <****>, стоимостью 21752004 рубля и нежилым помещением, расположенным по адресу: <****>, пом.1001, стоимостью 21528000 рублей. Наличие залогового имущества удостоверялось сотрудниками банка, его оценка произведена лицензированной компанией и была принята банком.
Однако эти обстоятельства, подтверждающие обеспечение выданных кредитов залоговым имуществом, стоимость которого превышала размеры выданных кредитов, судом не оценивались и в принятом решении не учитывались. А между тем, наличие залогового имущества, превышающего размер привлекаемого кредита, ставит под сомнение вывод суда о наличии у обвиняемых умысла на хищение кредитных средств на момент обращения в банк.
Об отсутствии умысла на хищение денежных средств свидетельствует и тот факт, что 21 мая 2012 года, то есть до заключения договора кредитования между ООО название и название заключен контракт на приобретение товаров общей стоимостью 40000000 долларов США и получение кредита обуславливалось пополнением оборотных обязательств в целях приобретения и оплаты товаров по вышеуказанному внешнеэкономическому контракту. Кредитный же договор между ООО название и ОАО "Россельхозбанк" заключен 21 июня 2012 года, а поступили денежные средства на расчетный счет ООО название уже 29 июня 2012 года. Эти обстоятельства, как и тот факт, что полученный кредит Брячак О.М. фактически израсходовал на ведение внешнеэкономической деятельности в рамках заключенного контракта между ООО название и название нашли отражение в обвинительном заключении и подтверждены исследованной в суде бухгалтерской документацией.
О том, что ООО название, как и ООО название Брячак О.М. создавал с целью осуществления внешнеэкономической деятельности, для ведения которой ему требовались оборотные средства, так как товар заказчиком оплачивался по факту, а на его приобретение требовались денежные средства и в связи с этим им постоянно заключались с различными банковскими организациями кредитные договора, которых было большое количество, а обязательства по договорам всегда исполнялись, следует и из показаний обвиняемого Брячака О.М., оглашенных в суде.
Однако совокупность этих обстоятельств, также нашедших свое подтверждение в представленных в ходе судебного разбирательства документах и отраженных в обвинительном заключении, как и факт направления со счетов ООО название и ООО название в <****> банк полученных кредитных средств во исполнение заключенных с название контрактов оценки суда в обжалуемом постановлении не получили.
В силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, осуществление юридическим лицом конкретной коммерческой деятельности, также ставит под сомнение выводы суда, что указанные организации реальной деятельности не вели.
Кроме того, как видно из предъявленного обвинения и представленных в деле документов, в период с 29 июня 2012 года по 29 декабря 2012 года ООО название произведена оплата основного долга по кредиту в сумме 588,41 рублей, уплачено процентов за пользование кредитом в сумме 3628508,85 рублей и комиссия за обслуживание кредита в размере 663064,74 рубля, а ООО название произвело выплату основного долга в размере 340,93 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 2964635,05 рублей и комиссию за обслуживание кредита в сумме 460598,17 рублей по заключенному договору кредитования от 28 августа 2012 года в период с 31 августа 2012 года по 29 декабря 2016 года, что в том числе подтверждает обоснованность доводов апелляционного представления о том, что оба Общества намеревались исполнять кредитные обязательства.
При этом, ссылку суда первой инстанции на установление в ходе разбирательства фактов получения другими организациями ООО название и ООО название фактически подконтрольными Брячаку О.М., кредитов на сумму превышающую 220 млн.рублей суд апелляционной инстанции считает вообще не имеющей отношения к настоящему делу, поскольку факт законности либо незаконности получения кредитов указанными организациями предметом судебного разбирательства не являлся.
Таким образом, проведенная судом апелляционной инстанции оценка установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств уголовного дела и обжалуемого постановления суда позволяет сделать однозначный вывод об ошибочности мнения суда первой инстанции о наличии в действиях Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х. более тяжкого преступления.
В силу правил ст.389.22 УПК РФ, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции.
В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Псковского городского суда от 18 января 2021 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Решение о передаче дела для рассмотрения иному составу суда принимается в связи с тем, что в настоящем постановлении суд первой инстанции, приводя и оценивая представленные доказательства, по существу высказал свое мнение о предполагаемой квалификации и причастности обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, как более тяжким.
В связи отменой решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, доводы апелляционных жалоб о несогласии с предъявленным обвинением, как и иные доводы обвиняемых Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х., а также их защитников суду первой инстанции следует учесть в ходе нового рассмотрения дела.
Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Брячака О.М. и Морозовой Ю.Х. судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15; 389.20 ч.1 п.4; 389.22; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Цыплакова О.А. - удовлетворить.
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Брячака Олега Михайловича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, и Морозовой Юлии Хашбахтовны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.176 УК РФ, прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства по основаниям, предусмотренным п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка