Постановление Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-260/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-260/2021
Калининград 26 февраля 2021 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребеневой М.Я.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Кобылянского В.В.,
адвоката Ежкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ежкова А.В., поданной в интересах обвиняемого Кобылянского В.В., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года, которым следователю следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Барулиной К.А. отказано в удовлетворении ходатайства от 29 октября 2020 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кобылянского Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого Кобылянского В.В. и его защитника - адвоката Ежкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя - удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
2 ноября 2020 года в Центральный районный суда г. Калининграда поступило уголовное дело с постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Барулиной К.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кобылянского Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В отношении ходатайства следователя судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Кобылянский В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе заявление потерпевшего о заглаживании причиненного вреда и отсутствии к нему - Кобылянскому В.В. претензий; обращает внимание, что на получение каких-либо дополнительных возмещений потерпевший не претендует и не возражает против удовлетворения ходатайства следователя.
Просит постановление суда отменить и назначить ему судебный штраф.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
Органами предварительного следствия Кобылянский В.В. обвиняется в тайном хищении 3 октября 2020 года у потерпевшего А. 700 рублей из одежды последнего, то есть в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Барулиной К.А. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кобылянского В.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом верно установлено, что предъявленное Кобылянскому В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При этом прокурор, потерпевший, обвиняемый и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Мотивируя необходимость отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства органов предварительного следствия, суд первой инстанции сослался на то, что обвиняемым приняты недостаточные меры по возмещению или заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.
Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в обжалуемом постановлении не привел.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд не в достаточной степени учел, что в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55-59) имеются заявление потерпевшего А. и протокол допроса потерпевшего от 27 октября 2020 года, из которых видно, что Кобылянский В.В. полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением моральный вред и возместил материальный ущерб, в связи с чем каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет.
Таким образом, Кобылянский В.В. полностью компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что обвиняемым приняты недостаточные меры по возмещению или заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.
Каких-либо объективных препятствий для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия по делу не имеется, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Кобылянский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Кобылянский В.В. ранее не судим, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он, а также потерпевший, не возражали.
Вопреки выводам суда, причиненный ущерб возмещен лично Кобылянским В.В. и потерпевшему принесены извинения.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд апелляционной инстанции находит допущенное судом нарушение существенным, повлиявшим на исход дела и, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым состоявшееся в отношении Кобылянского В.В. судебное решение отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Кобылянского В.В. прекратить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, ст. 46 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кобылянский В.В., его имущественное положение и определяет размер судебного штрафа в 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Барулиной К.А. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кобылянского Владимира Владимировича отменить.
На основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении Кобылянского Владимира Владимировича прекратить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Перечисление штрафа производится в течение 60 суток с момента получения копии настоящего постановления на лицевой счет УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних дел по Калининградской области л/с 04351128190) ИНН 3904020768 КПП 390601001 ОКТМО 27701000 Банк: Отделение Калининград г. Калининград БИК 042748001 р/с 40101810000000010002 Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья:
< >
Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка