Постановление суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года №22-260/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-260/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Плотникова П.Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 апреля 2021 года, которым
Плотников П.Б., <...>, ранее судимый:
· 04.04.2008 осуждён Хабаровским краевым судом по п. "в" ч.4 ст.162, пп. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (неотбытый срок наказания - 6 лет 2 месяца 2 дня),
осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 04.04.2008 и окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 16.04.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Помимо этого постановлено взыскать с Плотникова П.Б. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу В. 28 380 рублей и Е. - 23 460 рублей.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Плотникова П.Б. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Плотников П.Б. осуждён за мошенничество, совершённое с причинением значительных ущербов гражданам В. и Е. в суммах 28 380 и 23 460 рублей, соответственно.
Судом установлено, что преступление совершено в период с 14.07.2018 по 01.08.2018 в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО в <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Плотников П.Б., не соглашаясь с приговором "вследствие его суровости, неправильного определения вида исправительного учреждения и взыскания с него гражданского иска", указывает на то, что он "совершил преступление в силу тяжёлых жизненных обстоятельств". Суд, данный факт не учёл и назначил ему наказание без учёта положений стст.6 и 60 УПК РФ.
О дате и времени судебного заседания он не был извещён судебной повесткой.
Приговор им получен спустя 5 суток, с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела его не знакомили.
Считает, что "в нарушение ч.2 ст.309 УПК РФ, суд не признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, а взыскал гражданский иск с него", что в свою очередь является "нарушением его конституционных прав на рассмотрение в отношении него гражданского дела о компенсации морального вреда в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом".
В заключение жалобы осуждённый Плотников просит "применить в отношении него положения пп. "д,и" ст.61 УК РФ, т.е. признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - "совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, снизить размер лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, соответственно снизить общий срок наказания, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, исключить из приговора указание о взыскании с него имущественного ущерба и компенсации морального вреда".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Плотникова в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
В противовес доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание Плотникову, в том числе "совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания", на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, у суда 1-й инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с учётом наличия у осуждённого обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений, а также наличие у Плотникова судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого отбывает наказание в местах лишения свободы, отрицательных характеристик, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд 1-й инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений стст.73 и 53.1 УК РФ.
Наказание Плотникову назначено судом с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осуждённого суд признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Поэтому назначенное судом наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания вследствие его несправедливости не имеется.
Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, осуждённым Плотниковым никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением и по этой причине неподготовленностью к судебному заседанию, не заявлялось.
Копия постановления о назначении судебного заседания по месту нахождения Плотникова в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю была направлена судом 1-й инстанции 16.03.3021.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом 1-й инстанции были выполнены в полном объёме.
Ссылку же осуждённого в апелляционной жалобе на должное применение судом 1-й инстанции положений ч.2 ст.309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной и только потому, что положения, приведённой нормы уголовно-процессуального закона, применяются при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Размер предъявленного гражданскими истцами гражданского иска согласно протоколу судебного заседания, никем из участников судебного заседания оспорен не был, производство дополнительных расчётов по гражданским искам не требовалось.
Поэтому суд 1-й инстанции правильно разрешилгражданские иски при постановлении приговора.
Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции взыскал в пользу гражданских истцов возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а вопросы же связанные с компенсацией морального вреда гражданским истцам судом не рассматривались.
Как установлено из материалов дела, копия приговора для вручения осуждённому Плотникову в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО была направлена в установленный законом пятидневный срок.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку срок на его подачу осуждённым Плотниковым был пропущен. Заявление на восстановление пропущенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, осуждённым, не подавалось.
Поэтому и эти доводы апелляционной жалобы, не влияющие на законность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому Плотникову в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Но, поскольку преступление средней тяжести совершено Плотниковым в период отбывания наказания по приговору от 04.04.2008, за ранее совершённое особо тяжкое преступление, то, как правильно приведено судом 1-й инстанции в приговоре, осуждённому Плотникову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изменении вида режима исправительного учреждения также признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 апреля 2021 года в отношении Плотникова П.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Плотниковым П.Б., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе либо расписке со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка