Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-260/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-260/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кирмасовой Н.И.,
с участием прокуроров Адельханяна А.Р., Пятеренко С.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Моисеенко В.А.,
потерпевшей П.,
при секретарях Кондратьевой К.И., Герасименко О.В., Худоба О.В., Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Немана Калининградской области Матвеевой Н.В., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Моисеенко В.А. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Немана Калининградской области Матвеева Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО1, указывает, что суд вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, установив наличие смягчающего обстоятельства: явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, не указал о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на ч.1 ст.62 УК РФ, с применением данной нормы снизить назначенное ФИО1 основное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судебное следствие проведено необъективно, он не имел технической возможности избежать ДТП, не причинял смерть ФИО23, тот погиб в результате ДТП с другим автомобилем либо в результате нарушения самим ФИО23 п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения. Просит прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе на приговор и в дополнениях к жалобе защитник - адвокат Моисеенко В.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. Указывает, что председательствующий подлежал отводу, т.к. встал на сторону обвинения, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не дал должную оценку доказательствам, свидетельствующим о причастности иных лиц к смерти ФИО23, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО19, техническим повреждениям на автомобиле "Фольксваген", акту экспертного исследования N, не проверил наличие технической возможности избежать ДТП, не установил противоправное поведение потерпевшего и причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО1. Также ссылается на неполноту предварительного следствия, необоснованное возбуждение уголовного дела до получения экспертных заключений, ссылаясь на консультацию приглашенного защитой специалиста ФИО14, оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО20 в суде.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника потерпевшая П., государственный обвинитель Матвеева Н.В. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения как необоснованные.
Заслушав выступления прокуроров Адельханяна А.Р., Пятеренко С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Моисеенко В.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение потерпевшей П. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и порядку вынесения, и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со статьями 298, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до его провозглашения, после подписания приговора председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает постановленный приговор.
Указанные требования закона по данному делу судом не соблюдены.
При изучении в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 8 ноября 2019 года установлено, что находящийся в материалах уголовного дела приговор в отношении ФИО1 председательствующим судьей в судебном заседании 8 ноября 2019 года фактически не оглашался, между текстами приговора, оглашенного судом, и приговора, представленного в материалах уголовного дела, копия которого была вручена сторонам, имеются многочисленные расхождения, касающиеся изложения установленных судом обстоятельств и содержания доказательств по делу, что расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о недоказанности предъявленного обвинения, недопустимости доказательств, и они, как и доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
