Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-260/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-260/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
при секретаре Ошуевой Л.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Еркина А.А.,
защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хорошавиной Е.Г. в интересах осужденного Еркина А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года, которым
Еркин А.А., <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве одного раза в течение месяца, трудоустроиться либо встать на регистрационный учет в органы службы занятости населения.
Разрешены вопросы о зачете в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, мере процессуального принуждения, гражданском иске, процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Еркин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ч., с причинением ей материального ущерба на общую сумму 12 996 рублей.
Преступление им совершено 21 августа 2019 года примерно в 20 часов 15 минут в подъезде <адрес> Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еркин А.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хорошавина Е.Г. в интересах осужденного Еркина А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях.
Указывает, что вина Еркина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания в судебном заседании о том, что хищение не совершал, об обстоятельствах преступления узнал, когда находился на балконе своей квартиры и наблюдал за следственными действиями, проводимыми во дворе <адрес>, не опровергнуты.
Обращает внимание, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте Еркин А.А. не подтвердил в связи с тем, что 28 августа 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели И., К., У., П.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что следственные действия с участием Еркина А.А. проведены спустя продолжительный период (от 8 до 11 часов) после окончания употребления им спиртных напитков, в связи с чем, не имеется оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Указывает, что медицинское освидетельствование Еркина А.А. не проводилось, в связи с чем, только он сам может дать объективную характеристику своего состояния; явка с повинной была написана спустя небольшой промежуток времени после окончания употребления спиртных напитков.
Ставит под сомнение в качестве доказательства показания потерпевшей Ч., считая, что потерпевшей описан другой человек, а также обращая внимание, что потерпевшая не почувствовала запах алкоголя.
Указывает, что потерпевшая Ч. не видела нападавшего в лицо, когда она обернулась, увидела лишь силуэт, на ее лице не было очков. Она описала нападавшего как молодого человека со светлыми волосами, однако у Еркина А.А. волосы <...>. Свидетель Э. не была очевидцем преступления.
Выражает несогласие с тем, что суд признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года, указывая, что вопрос о разъяснении прав потерпевшей, каким образом она знакомилась с протоколом и знакомилась ли, ей не задавался.
Обращает внимание, что суд принял за основу приговора показания свидетеля Е. в части опознания шедшего за ней Еркина А.А. по голосу. Однако, из показаний данного свидетеля не следует, что именно Еркин А.А. совершил грабеж, в судебном заседании свидетель Е. показала, что предположительно за ней следовал Еркин А.А.
Обращает внимание на показания свидетеля Л., из которых следует, что 21 августа 2019 года он на протяжении полутора часов находился напротив подъезда <адрес>, и никто на балконе не курил, однако на вопрос защиты свидетель ответил, что все время на балконы не смотрел.
Указывает, что из заключений судебной дактилоскопической и судебной трасологической экспертиз следует, что следы пальцев рук и обуви оставлены не Еркиным А.А. и не подошвой кроссовок Еркина А.А.
Выражает несогласие с тем, что суд признал показания свидетеля Е1. недостоверными, обращая внимание, что свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Просит приговор в отношении Еркина А.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылева Т.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Еркин А.А. и адвокат Хорошавина Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Еркина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Еркина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы защиты о невиновности Еркина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в жалобе адвоката, не имеется.
Вина осужденного Еркина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями самого осужденного Еркина А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей Ч., свидетелей и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка.
Показания осужденного Еркина А.А. и свидетеля Е1. - <...>, данные в судебном заседании, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания осужденного Еркина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Еркина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года <...>, при проверке показаний на месте 28 августа 2019 года <...>, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им в состоянии алкогольного опьянения открытого хищения имущества Ч. и месте сбыта похищенных золотых изделий; обстоятельств, изложенных в явке с повинной от 28 августа 2019 года <...>.
Показания, данные Еркиным А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Из протоколов допроса Еркина А.А. и проверки показаний на месте следует, что каких-либо замечаний и заявлений от Еркина А.А. и адвоката, в том числе о плохом самочувствии Еркина А.А., об отложении проведения следственных действий по причине нахождения Еркина А.А. в нетрезвом состоянии, не поступало.
Нарушений требований закона при принятии явки с повинной от Еркина А.А. не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Еркину А.А. положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, сообщены Еркиным А.А. собственноручно. Каких-либо заявлений от Еркина А.А., в том числе о его плохом самочувствии, не поступало.
Сведения о совершенном преступлении сообщены Еркиным А.А. в явке с повинной по истечении 2 часов после его задержания З. и К.
Допрос Еркина А.А. в качестве подозреваемого проведен в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут 28 августа 2019 года, проверка показаний на месте с участием Еркина А.А. проведена в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 28 августа 2019 года, через продолжительный период (от 8 до 11 часов соответственно) после окончания употребления Еркиным А.А. спиртных напитков.
Указанные 28 августа 2019 года Еркиным А.А. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте обстоятельства подтверждены им в ходе дополнительного допроса 18 сентября 2019 года, которые даны им - также с участием защитника - в условиях, исключающих возможность оказания на Еркина А.А. какого-либо воздействия на сообщаемые им сведения относительно совершенного преступления, при этом в ходе допроса заявлений от участвующих в допросе лиц, в том числе о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, не поступало, протокол прочитан лично, каких-либо замечаний не поступало.
Обстоятельства, при которых 28 августа 2019 года была получена явка с повинной Еркина А.А., проведены допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте, дополнительно проведен допрос в качестве подозреваемого 18 сентября 2019 года, отсутствие какого-либо воздействия на Еркина А.А. со стороны сотрудников полиции, состояние Еркина А.А., подтверждены свидетелем И. - оперуполномоченным ОУР МО МВД России "<...>", принявшим явку с повинной, У., Т. - дознавателем и старшим дознавателем ОД МО МВД России "<...>", проводившими допросы Еркина А.А. и проверку показаний на месте.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ч. о совершении Еркиным А.А. открытого хищения принадлежащего ей имущества, не имеется, поскольку ее показания об обстоятельствах отрытого хищения ее имущества, объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Еркина А.А., данными им в ходе предварительного следствия, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка отсутствию подписи потерпевшей Ч. в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года <...>, согласно которому осмотрен тамбур подъезда <адрес>.
Судом обоснованно не установлены обстоятельства для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Ч. и специалиста Г. При этом судом учтено, что осмотр проведен в позднее время суток, непосредственно после совершения преступных действий в отношении потерпевшей Ч., протокол оглашен вслух следователем Б. участвующим лицам и содержит подпись участвующего в нем специалиста Г. Кроме того, потерпевшая Ч. подтвердила в судебном заседании факт ее участия в данном следственном действии.
То обстоятельство, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не Еркиным А.А., а след обуви оставлен не подошвами кроссовок Еркина А.А., а другой обувью, не ставит под сомнение доказанность вины Еркина А.А. в совершенном преступлении, учитывая, что место происшествия - общедоступное место, и изъятые следы при его осмотре могут и не указывать на конкретное лицо как на причастное к совершению преступления.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Еркина А.А. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание осужденному Еркину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины и раскаяние в совершении преступления при производстве предварительного расследования, <...>, не привлечение ранее к уголовной ответственности, <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному Еркину А.А. с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года в отношении Еркина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хорошавиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
