Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года №22-260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-260/2020
г. Черкесск 20 октября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Кагиева Р.Б.,
судей Нинской Л.Ю. и Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Дзыба Б.Ф.,
осужденного Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича,
защитника адвоката Агановой Д.М., предоставившего удостоверение N... и ордер N...,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бытдаева М.А-А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года, которым
Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно ( ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 3 года, установлены ограничения, которые он должен соблюдать в период испытательного срока. Удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу Министерства сельского хозяйства КЧР взыскано 2000000 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление осужденного Бытдаева М.А-А., его защитника Агановой Д.Н. просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бытдаев М.А-А. признан судом виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, а именно в хищении 2000000 рублей, выделенных министерством сельского хозяйства КЧР в виде субсидии ( гранта) на создание и развитие фермерского хозяйства, путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено на территории <адрес> в период с <дата> по <дата>.
В апелляционной жалобе осужденный Бытдаев М.А-А., просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводами суда, осужденный указывает, что не имел отношения к получению и использованию субсидии его братом <ФИО>27; он только помогал брату в сборе документов и был с ним при получении денег в банке; доказательств его причастности к получению денег и их использованию суду представлено не было.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность осужденного Бытдаева М.А-А. в совершении хищения денежных средств, выделенных в виде субсидии на создание и развитие фермерского хозяйства его <ФИО>27. установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, вещественные доказательства, документы и заключения судебных экспертиз.
Так показания представителя потерпевшего -Министерства сельского хозяйства КЧР <ФИО>10 и <ФИО>2 <ФИО>11, <ФИО>29., <ФИО>12, касались обстоятельств и условий получения субсидии на развитие фермерского хозяйства и подтверждали факт получения такой субсидии в размере 2000000 рублей КФХ <ФИО>27 брата осужденного ( т.N... л.д.N...).
Согласно содержанию документов КФХ <ФИО>27., представленных для получения гранта в Министерство сельского хозяйства КЧР, признанных вещественными доказательствами по делу, а также документов, свидетельствующих о получении <ФИО>27 денежных средств составлявших названный грант ( т.N... л.д. N...), <ФИО>27., имел фермерское хозяйство, арендовал землю для выпасов скота, закупил несколько десятков голов крупнорогатого скота на сумму в несколько миллионов рублей у гр-н <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>34., <ФИО>15, получил субсидию на развитие фермерского хозяйства в сумме 2000000 рублей.
Однако, свидетели <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>34., <ФИО>15, указанные в документах, представленных для получения субсидии в Министерство сельского хозяйства КЧР, как лица продавшие <ФИО>27. скот, опровергли эти сведения, показав, что не продавали указанный в договорах скот <ФИО>27 и не получали от него денег, никаких договоров с ним не заключали ( т. 4 N...).
Свидетели <ФИО>38? <ФИО>16-А. значившиеся в указанных документах рабочими КФХ, принадлежащего <ФИО>27 также отрицали в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, факты осуществления какой-либо деятельности в этом КФХ ( N...). Суд тщательно изучил и дал надлежащую оценку показаниям <ФИО>2 <ФИО>17, <ФИО>27., <ФИО>42 данным в ходе судебного разбирательства, обосновал, почему отдал предпочтение показаниям этих же <ФИО>2, данным в ходе предварительного следствия.
Показания вышеназванных свидетелей, в совокупности с доказательствами отсутствия реальной фермерской деятельности КФХ, оформленного на имя <ФИО>27. ( документы КФХ, отсутствие данных о выплатах страховых взносов, выплате заработной платы, оплаты материалов необходимых для ведения хозяйственной деятельности и т.д., согласно лицевым счетам КФХ <ФИО>27 протокол осмотра документов, тN...) суд первой инстанции обоснованно расценил как доказательства получения КФХ субсидии на развитие фермерского хозяйства обманным путем - путем предоставления в Министерство сельского хозяйства документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, относительно наличия в КФХ определенного количества скота, закупок скота у других лиц, расширения сельхозпроизводства, создания рабочих мест и т.д..
Вывод суда первой инстанции о том, что виновным в хищении незаконно полученной субсидии являлся Бытдаев М.А-А., а данные им показания о непричастности в получению граната являются недостоверными, также был основан на исследованных доказательствах.
Так, согласно заключению эксперта N... от <дата>, <ФИО>27 номинальный владелец КФХ страдает врожденной умеренной умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения. У него выявлено грубое недоразвитие интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер. Нарушения психической деятельности, имеющиеся у <ФИО>27 выражены значительно и лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий ( N...). Данные выводы подтверждаются и заключением комиссии экспертов от <дата>, и постановлением суда от <дата> о назначении <ФИО>27 принудительных мер медицинского характера.
Свидетель <ФИО>14, от имени которого был составлен один из договоров о продаже скота, заявив о том, что этот договор он не заключал, показал, что ксерокопию своего паспорта он передавал Бытдаеву М.А.А., в 2016 году, и данные из этой копии использованы в названном договоре.
Свидетель <ФИО>18 подтвердила в своих показаниях, что за деньгами ( суммой субсидии на расширение фермерского хозяйства) в банк <ФИО>27 приходил вместе со своим братом ( N...).
Факт сопровождения <ФИО>27. в банк за деньгами признавал и осужденный Бытдаев М.А-А., показавший, что только помогал брату собирать необходимые документы для участия в конкурсе на получение субсидии, а затем просто сопровождал его в банк и не имел отношения к распоряжению этими денежными средствами ( тN...).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>17, следовало, что по просьбе Бытдаева М.А-А. он сдал в аренду его брату <ФИО>27. земельный участок для выпаса скота. При подписании договора Бытдаев М.А-А. показывал своему брату места, где нужно ставить подписи и сам заверил договор печатью КФХ. Земельный участок сданный <ФИО>3 для выпаса скота не использовался ( N...).
Согласно заключениям экспертов N... от <дата> и N... от <дата> ( тN...), подписи в документах, поданных в министерство сельского хозяйства <ФИО>27., а именно: в описи документов, заявке на участие в конкурсном отборе..., в соглашении о создании КФХ..., на копиях паспортов на имя <ФИО>27. и <ФИО>42., в копиях налоговой декларации..., плане расходов..., копиях актов закупки сельскохозяйственных животных..., копиях договоров аренды земельных участков..., копиях договоров субаренды..., копии акта приема-передачи..., в сводном отчете о движении скота...., в обязательстве о деятельности КФХ..., выполнены не <ФИО>27., а лицом с подражанием его подписи. Подписи в указанных документах, вероятно, выполнены Бытдаевым М.А-А..
Согласно заключению эксперта N... от <дата> ( N...), подписи от имени <ФИО>27 в отчете о направлениях расходования гранта...; показателях результативности развития за 2017 год...; показателях деятельности КФХ на 2017-218 годы.., отчетах о выполнении показателей результативности развития..., актах закупки скота от <ФИО>13, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>14; соглашениях о предоставлении гранта..., выполнены не <ФИО>27.. Подписи в названных документах, вероятно, выполнены Бытдаевым М.А-А.. Буквенно-цифровые записи в приложении к соглашению (согласие на осуществление проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта) выполнены Бытдаевым М.А-А.
Перечисленные доказательства в совокупности с учетом данных о личности <ФИО>27., наличия у него хронического психического заболевания, лишающего возможности осознавать фактический характер своих действий и контролировать их, активной роли Бытдаева М.А-А. в составлении документов, содержащих заведомо ложные сведения для получения субсидии, присутствия Бытдаева М.А.-А. при получении <ФИО>27. денежных средств в банке, были верно расценены судом как достаточные для вывода о виновности осужденного Бытдаева М.А-А. в подготовке документов, содержащих заведомо ложные сведения о деятельности фермерского хозяйства и предоставлении их через <ФИО>27. в Министерство сельского хозяйства КЧР для участия в конкурсе на получение субсидии (гранта), а в дальнейшем в получении денежных средств, составлявших эту субсидию в сумме 2000000 рублей и расходовании, в нарушение условий получения субсидии.
Юридическая оценка действий осужденного, квалификация их по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде условного лишения свободы в приговоре обоснованы и являются верными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В приговоре приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания как смягчающие. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск потерпевшего -Министерства сельского хозяйства КЧР обоснованно удовлетворен судом в полном размере.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года в отношении Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Бытдаева М.А-А. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Б. Кагиев
Судьи: Л.Ю. Нинская
Н.М. Макова
Копия верна
судья Верховного Суда КЧР Р. Кагиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка