Постановление Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 года №22-260/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-260/2015
 
г. Красноярск 05 февраля 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.,
\осужденного Стрижака Н.С., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника, адвоката Горестовой В.М.
при секретаре Сорокиной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Стрижака Н.С. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым
Стрижаку Н.С., ... года рождения, уроженцу д. ... , -
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Стрижака Н.С. и его защитника адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление законным и обоснованным,
установил :
приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2006 года, с учетом постановления от 28 января 2010 года, Стрижак Н.С. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года Стрижак Н.С. был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года Стрижак Н.С. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осуждённый Стрижак Н.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Суд свое решение мотивировал тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным неоднократно нарушался режим содержания, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 8 непогашенных взысканий, состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб.
В апелляционной жалобе осужденный Стрижак Н.С. указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, при этом доводов, с указанием оснований для отмены в жалобе не приводит. Просит постановление изменить.
Проверив материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.
решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Стрижака Н.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно представленным материалам, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбывал наказание в ТПП ФКУ ИК-6, характеризовался отрицательно, состоял на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как склонный к побегу, членовредительству, суициду, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
В соответствии с характеристиками (л.м. 14, 40) и справками о поощрениях и взысканиях (л.м.15, 39) в период с 2007 года по 2014 год, осужденный систематически нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 14 взысканий за различные нарушения режима отбывания, часть которых на момент рассмотрения ходатайства не были погашены; неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на воспитательные мероприятия реагировал слабо; в общении с администрацией исправительного учреждения конфликтен.
Помощник прокурора в судебном заседании, ссылаясь на данные о личности осужденного, его поведении, возражала в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие более 2/3 части назначенного срока наказания, учитывая, что большую часть срока отбывания наказания ( с 2007 года по 2014 год) осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, при этом последнее взыскание на осужденного было наложено 25.01.2014 года - за три месяца до рассмотрения его ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Рассмотрение ходатайства осужденного в отсутствие представителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание, не является основанием для отмены постановления, так как участие представителя исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не является обязательным. Начальник ИК-6 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. ( л.м.36)
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел данные положительно его характеризующие, не могут быть приняты во внимание, так как такие данные в материале отсутствуют.
Из представленных в суд СИЗО-6 и ТПП ФКУ ИК-6 характеристик следует, что осужденный характеризуется отрицательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2014 года в отношении Стрижака Н.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Красноярского краевого суда Белоусов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка