Дата принятия: 20 января 2015г.
Номер документа: 22-260/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 года Дело N 22-260/2015
г. Владивосток
20 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката Лянгерт А.В., предоставившего ордер № 566 от 20.01.2015 года, удостоверение № 1039, выданное ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю
осужденного Мартыненко А.Р. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лянгерт А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2014 года, которым
защитнику Мартыненко Антону Романовичу - адвокату Лянгерт Антону Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 года об отмене Мартыненко А.Р. условного осуждения и направлении для отбытия наказания - отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление адвоката Лянгерт А.В. и осужденного Мартыненко А.Р. поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
15.09.2011 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края Мартыненко А.Р. был осужден по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. При вынесении приговора на осужденного были возложены обязанности подлежащие контролю уголовно-исполнительной инспекцией.
11.05.2012 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ходатайству и.о. начальника филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК условное осуждение Мартыненко А.Р., назначенное по приговору от 15.09.2011 года, - отменено, постановлено направить его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. Этим же постановлением Мартыненко А.Р. объявлен в розыск.
22.10.2014 года в Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство адвоката Лянгерт А.В., поданной в интересах осужденного Мартыненко А.Р., о восстановлении срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 года об отмене Мартыненко А.Р. условного осуждения и направлении для отбытия наказания.
27.10.2014 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Лянгерт А.В. в интересах осужденного Мартыненко А.Р. с постановлением суда не согласен.
Обращает внимание суда на что, данным постановлением было нарушено право на защиту осужденного Мартыненко А.Р., который не имел реальной возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки. Защитник Ильин С.Н., присутствующий в судебном заседании, надлежащим образом не обеспечил защиту Мартыненко А.Р., так как не ознакомился с материалами представления уголовно-исполнительной инспекции и не принес жалобу на незаконное решение суда.
Просит постановление Фрунзенского районного суда от 27.10.2014 года отменить, ходатайство о восстановлении срока - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК просит постановления суда оставить без изменения, т.к. при вынесения постановления 11.05.2012 года по представлению инспекции установлен факт нарушения Мартыненко А.Р. порядка отбывания наказания. Он скрылся от контроля инспекции. Первоначальные розыскные мероприятия результата не дали. Согласно объяснения матери осужденного - ФИО10 от 10.04.2012 года, отобранного инспектором филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, Мартыненко А.Р. проживает в г. Владивосток и к ней не приезжал, связи с ней не поддерживает.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения защиты и мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда, защитник Лянгерт А.В. никаких сведений либо документов, свидетельствующих об уважительности им пропуска срока на кассационное обжалование, не представил.
Разрешая заявленное защитником ходатайство, судья надлежащим образом оценил причины, по которым был пропущен установленный уголовно-процессуальным законом десятидневный срок кассационного обжалования состоявшегося в отношении осужденного приговора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии у адвоката Лянгерт А.В. уважительных причин пропуска им срока кассационного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2012 года. Принятое судом решение полагаю обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
Иные доводы адвоката Лянгерта А.В., об имевшихся, по мнению защиты, нарушениях при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции по существу, подлежат обжалованию в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2014 года, которым защитнику Мартыненко Антону Романовичу - адвокату Лянгерт Антону Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 года, - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Лянгерт А.В. в интересах осужденного Мартыненко А.Р. - оставить без удовлетворения
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Т.В. Середа
Справка:
осужденный Мартыненко А.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г.Владивосток.
Судья Краснова Н.В.
дело № 22-260/2015
(22-7911/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток
20 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката Лянгерт А.В., предоставившего ордер № 566 от 20.01.2015 года, удостоверение № 1039, выданное ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю
осужденного Мартыненко А.Р. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартыненко А.Р. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2014 года, которым
Мартыненко Антону Романовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 года об отмене ему условного осуждения и направлении для отбытия наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2011 года - отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Мартыненко А.Р. и адвоката Лянгерт А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановления суда отменить; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
15.09.2011 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края Мартыненко А.Р. был осужден по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. При вынесении приговора на осужденного были возложены обязанности подлежащие контролю уголовно-исполнительной инспекцией.
11.05.2012 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ходатайству и.о. начальника филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК условное осуждение Мартыненко А.Р., назначенное по приговору от 15.09.2011 года, - отменено, постановлено направить его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. Этим же постановлением Мартыненко А.Р. объявлен в розыск.
13.11.2014 года в Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство осужденного Мартыненко А.Р. о восстановлении срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 года об отмене ему условного осуждения и направлении для отбытия наказания.
20.11.2014 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано, приведены мотивы принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко А.Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.
Обращает внимание суда, что о вынесенном 11.05.2012 года постановлении он узнал только 16.10.2014 года, в связи с чем, не мог обжаловать его в установленный законом срок, было нарушено его право на защиту.
Приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления от 11.05.2012 года, в связи с чем, просит постановление от 20.11.2014 года отменить, ходатайство о восстановлении срока - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК просит постановления суда оставить без изменения, т.к. при вынесения постановления 11.05.2012 года по представлению инспекции установлен факт нарушения Мартыненко АР. Порядка отбывания наказания. Он скрылся от контроля инспекции. Первоначальные розыскные мероприятия результата не дали. Согласно объяснения матери осужденного - ФИО10 от 10.04.2012 года, отобранного инспектором филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, Мартыненко А.Р. проживает в г. Владивосток и к ней не приезжал, связи с ней не поддерживает.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения защиты и мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как видно из материала, более двух лет - с 11.05.2012 года по октябрь 2014 года осужденный Мартыненко А.Р. находился в розыске. И вопреки позиции, занятой стороной защиты, не проживал совместно с матерью, что видно из ее объяснения от 10.04.2012 года, т.е. не исполнял решения суда в части возложенных на него обязанностей.
Разрешая заявленное осужденным ходатайство, судья надлежащим образом оценил причины, по которым Мартыненко Р.А. пропустил установленный уголовно-процессуальным законом 10-дневный срок кассационного обжалования состоявшегося в отношении осужденного приговора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.
Вопреки доводам осужденного, вывод Фрунзенского районного суда г. Владивостока в постановлении от 27.10.2014 года об отсутствии у адвоката Лянгерт А.В. уважительных причин пропуска им срока кассационного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2012 года, основан на нормах уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2012 года, полагаю обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
Иные доводы осужденного Мартыненко А.Р., об имевшихся, по его мнению, нарушениях при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции по существу, подлежат обжалованию в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2014 года, которым Мартыненко Антону Романовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 года, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного Мартыненко А.Р. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.В. Середа
Справка: осужденный Мартыненко А.Р. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г.Владивосток.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
