Постановление Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года №22-260/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22-260/2015
 
г. Тверь 18 февраля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
при секретаре Агеенковой Т.С.
с участием прокурора Панова Е.А.,
адвоката Дунаевского Е.В.,
осужденного Милюхина М.В. посредством видео-конференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милюхина М.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 04 декабря 2014 года, которым
Милюхин Михаил Вячеславович, ... , уроженец ... , ранее судимый:
-01.10.2010 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Торжокского суда Тверской области от 14 мая 2013 года на 11 месяцев 2 дня,
осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Милюхину М.В. исчислен с 04 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2014 года по 04 декабря 2014 года. Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного Милюхина М.В. и адвоката Дунаевского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
установил :
Милюхин М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место 29 августа 2014 года по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Милюхин М.В. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства по делу, как его семейное и социальное положение; возмещение ущерба потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья родителей; инвалидность его матери; неработоспособность отца по состоянию здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Твери Тимофеева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить.
Выводы суда о виновности Милюхина М.В. в совершении преступления являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно на признательных показаниях самого подсудимого в судебном заседании, протоколе его явки с повинной, на показаниях потерпевшей ФИО12 свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 на протоколе предъявления лица для опознания, протоколе проверки показаний Милюхина М.В., в ходе которой было изъято похищенное имущество, и на других доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Действиям Милюхина М.В. дана правильная квалификация и сторонами по делу она не оспаривается.
При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности Милюхина М.В.; конкретные обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве отягчающего наказание Милюхина М.В. обстоятельства суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, признаны явка Милюхина М.В. с повинной, наличие на ... , ... .
Основания назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вместе с тем, при назначении наказания Милюхину М.В. суд не учел, что виновный добровольно возместил причиненный им потерпевшей ущерб, указав в ходе предварительного следствия место, где им были спрятаны похищенные у ФИО16 сотовые телефоны.
В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит обоснованными; в связи с чем считает необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим и снизить Милюхину М.В. наказание. Доводы жалобы виновного о ... удовлетворению не подлежат, поскольку документально они ничем не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Твери от 04 декабря 2014 года в отношении Милюхина Михаила Вячеславовича изменить:
-признать смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
-снизить Милюхину М.В. назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Шумакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка