Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2601/2021

Председательствующий: Мурастов С.А. 22-2601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Яворского А.Е. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство осужденного Яворского А. Е., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката Кириченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Яворский А.Е. осужден <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Отбывая наказание, Яворский А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Яворский А.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он обратился с ходатайством <...>, но судебное заседание состоялось только <...>.

Отмечает, что судебное заседание было назначено на <...>, однако дважды откладывалось по неизвестным ему причинам, о чем он своевременно не извещался, получил информацию в устной форме от начальника отряда.

Обращает внимание на взыскания, которые были получены в период его нахождения в СИЗО-1 в результате провокационных и предвзятых действий режимного сотрудника, который мог выбросить продукты на пол, растоптать окурки по камере, обвинив в том, что в камере не производится уборка, а затем заставлял писать объяснительную под его диктовку.

Поясняет, что, выражая несогласие с незаконными действиями сотрудника, был поставлен на профилактический учет без основательных причин, поскольку не имел никогда предрасположенности к членовредительству и суициду.

Заявляет, что им было написано 3 заявления, за что он вновь был подвергнут взысканию с выдворением в ШИЗО.

Указывает о том, что в ИК-6 был трудоустроен, соблюдал режим порядка отбывания наказания, имел 2 устных выговора, один получил за то, что не поздоровался, был трижды наказан за данное нарушение, в связи с чем, из 4 возможных поощрений, получил только 2, последний выговор был получен после подачи ходатайства в суд.

Отмечает, что продолжает трудиться на производстве по переработке пластика "ПЭТ", характеризуется удовлетворительно, не соглашается с выводами суда о нестабильном поведении.

Акцентирует внимание, что к работам допускаются осужденные, заслуживающие доверие администрации, что подтверждает его положительную динамику, кроме этого, социальные связи не утеряны, поддерживает контакты со своими детьми, которые проживают за границей.

Указывает, что комнатой свиданий не пользуется, поскольку выплачивает 50 % с заработной платы в счет задолженности по коммунальным платежам, исковых обязательств по уголовному делу не имеет.

Поясняет, что в случае удовлетворения ходатайства, намерен быстрее выплатить иск по коммунальным платежам.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о наличии поощрений и взысканий, где были указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания, что только наличие не снятых и не погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Яворского А.Е. нецелесообразна, так как он к содеянному деянию относится без порицания, в содеянном не раскаивается, культурно-массовые мероприятия посещает с целью избежать нарушений установленного порядка, к кружковой деятельности относится без интереса, в кружках не состоит, до <...> состоял на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, в воспитательных мероприятиях участвует без желания, посещает лекции, общие собрания, однако инициативы не проявляет, требует контроля со стороны администрации учреждения, с которой не всегда вежлив, на замечания реагирует не всегда правильно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд также учел позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о положительной динамике в его поведении, социальных связях, трудоустройстве, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выяснял мнение осужденного о возможности рассмотрения ходатайства, о его готовности к судебному заседанию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении осужденного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Яворскому А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Яворского А. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка