Определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года №22-2601/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2601/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Цой М.И.,
осуждённого Суровикина Я.С., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кухта О.В., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Суровикина Я.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Суровикина Я.С. - адвоката Кухта О.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, в соответствии с которым
Суровикин Я.С., родившийся <.......>, ранее не судимый,
осуждён по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Суровикину Я.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Суровикину Я.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 5 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав выступления осуждённого Суровикина Я.С. и его защитника - адвоката Кухта О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Суровикин Я.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере.
Преступление совершено в г. Суровикино Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Суровикин Я.С. вину в совершённом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Суровикин Я.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Заявляет, что суд в описательно-мотивировочную часть приговора дословно перенёс показания свидетелей из обвинительного заключения, без учёта проведённого судебного разбирательства. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о доказанности его вины в сбыте наркотических средств, а изложенная в приговоре суть обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Отмечает, что в приговоре не в полной мере отражены показания допрошенных в суде свидетелей, что, по его мнению, привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что показания, которые свидетельствуют о его невиновности в сбыте наркотических средств, и все сомнения, которые они вызвали в ходе судебного следствия, судом проигнорированы. В приговоре избирательно указаны показания свидетелей лишь в той части, которая имеет обвинительный уклон, оценка доводам защиты дана не в полной мере. В связи с чем, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Суровикина Я.С. - адвокат Кухта О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Заявляет, что судом в описательно-мотивировочную часть приговора дословно перенесена фабула обвинения из обвинительного заключения, а также показания свидетелей и все письменные доказательства, без учёта результатов проведённого судебного разбирательства. Считает, что в приговоре отсутствует мотивация о доказанности вины Суровикина Я.С. в сбыте наркотического средства. Приведённая в приговоре суть обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. В приговоре не в полной мере отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые свидетельствуют о невиновности Суровикина Я.С. в сбыте наркотических средств, не в полной мере дана оценка доводам стороны защиты. Указывает, что вывод суда об умысле Суровикина Я.С. на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) с целью личного обогащения, не подтверждён доказательствами. Обращает внимание, что "Покупатель" пришёл в полицию 2 мая 2020 года до разговора с Суровикиным Я.С., и судебным следствием достоверно установлено, что заранее между Суровикиным Я.С. и "Покупателем" какой-либо договоренности по продаже марихуаны не было. Приводя показания "Покупателя", данные им в ходе судебного следствия, делает выводы, что инициативы со стороны Суровикина Я.С. по продаже марихуаны "Покупателю" не было. Утверждает, что действия Суровикина Я.С. 2 мая 2020 года были напрямую спровоцированы сотрудниками полиции. Считает голословным вывод суда о том, что сотрудники полиции 30 апреля 2020 года узнали о распространении Суровикиным Я.С. наркотических средств в результате прослушивания телефонных переговоров. Отмечает, что анализ результатов ОРД свидетельствует о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Суровикина Я.С. состоялось в нарушение действующего законодательства, а в постановлении о проведении "Проверочной закупки" не указываются основания для проведения ОРМ. Полагает, что суд необоснованно в приговоре ссылается на акт досмотра транспортного средства от 2 мая 2020 года, как на доказательство вины её подзащитного, поскольку данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства. В перечне оперативно-розыскных мероприятий, который приведён в ст.6 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" досмотр, либо осмотр транспортного средства как ОРМ не существует, то же самое относится и к акту осмотра вещей, находящихся при "Покупателе". Считает, что явка с повинной, положенная в основу приговора, также не может служить доказательством вины Суровикина Я.С., так как он её не поддержал в суде и пояснил, что не отдавал себе отчёт при её составлении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что явка с повинной была написана Суровикиным Я.С. уже после фактического задержания и после допроса в качестве подозреваемого. Отмечает, что положенные в основу приговора постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о производстве ОРМ "Проверочная закупка", постановление, которым рассекречены результаты ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, не обладают признаками относимости и допустимости, так как эти процессуальные документы свидетельствуют о движении хода процессуальной проверки и не отнесены к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ. Сообщает, что в судебном заседании было установлено, что в период времени, якобы совершённого Суровикиным Я.С. преступления и указанное в акте проведения "Проверочной закупки" 2 мая 2020 года с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут, выступающий в роли "Покупателя" - Нургалиев Тулиген был задержан сотрудниками полиции по факту незаконного хранения и приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) 2 мая 2020 года в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут. Данные обстоятельства, по её мнению, опровергают участие в проверочной закупке "Покупателя". Из представленного следствию CD-диска с записью разговора Н. и Суровикина Я.С. установлено, что датой создания записи является 3 мая 2020 года в 21 час 53 минуты. В связи с чем полагает, что у суда не было никаких законных оснований указывать в приговоре о звонке "Покупателя" Суровикину Я.С. именно ДД.ММ.ГГГГ. Стенограмма телефонных переговоров полностью подтверждает показания Суровикина Я.С., данные им в ходе предварительного следствия, что он лишь оказал помощь в приобретении, а не сбывал наркотическое средство. Заявляет, что заключение эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно положено в основу обжалуемого приговора, как доказательство вины Суровикина Я.С. в сбыте наркотического средства, поскольку никакого отношения к уголовному делу не имеет. По данному факту, а именно обнаружения в домовладении Суровикина Я.С. при обыске ДД.ММ.ГГГГ частей растений каннабис массой 0,024 гр., последний был привлечён к административной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, то есть уже понёс административное наказание. Заключение эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, которым были исследованы приспособления для курения, изъятые в ходе обыска у Суровикина Я.С., на которых обнаружены следы наркотического средства, свидетельствуют о правдивости показаний Суровикина Я.С., что он является потребителем наркотических средств и не свидетельствуют о сбыте. Указывает, что судом законно и обоснованно не положено в основу приговора заключение эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Суровикина Я.С. 14 горшков с землей и находящихся в них частей растений, к растениям, содержащим наркотическое средство или психотропные вещества, не относятся. При этом, указание судом в приговоре, как доказательство вины Суровикина Я.С. в сбыте наркотического средства, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрены указанные в заключении N <...>-н 14 горшков с почвой и частями растений и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым эти же 14 горшков признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, нельзя признать законным и обоснованным. Не согласна с выводами суда об опровержении довода стороны защиты о заинтересованности понятых Свидетель N 1, Ф., Свидетель N 5 и Свидетель N 6, принимавших участие в ОРМ "Проверочная закупка" и обыске, являющихся членами "Казачьей народной дружины". Заявляет, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей Свидетель N 1, Ф., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Ш., поскольку они основаны на сведениях, полученных из оперативных источников в ходе ОРМ и обыска. Отмечает, что показания сотрудников полиции Свидетель N 2 и Ш., иных участвующих лиц в обыске, в части пояснения им Суровикиным Я.С. о сбыте, не могли быть приняты судом во внимание и не могли быть положены в основу приговора в силу их недопустимости, так как содержат опосредованные пояснения Суровикина Я.С. об обстоятельствах совершённого им преступления без адвоката, более того данные пояснения Суровикин Я.С. не подтвердил в суде. Сообщает, что судом, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель N 7, данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора. Однако в судебном заседании Свидетель N 7 данные показания не подтвердил и пояснил, что он в этих показаниях давал пояснения сотрудникам о приобретении им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ якобы у Суровикина Я.С. под давлением и без адвоката. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Суровикина Я.С. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть пособничество в приобретении наркотического средства, и назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное за данное преступление, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании защитник Кухта О.В. дополнила доводы своей апелляционной жалобы, указав, что результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Суровикина Я.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда, санкционирующее проведение этого ОРМ. Заключение эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, не имеет информации о приборах, на которых проводилось высушивание, определение массы объектов, нет сведений о сертификате приборов и их поверке.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Суровикина Я.С. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями Суровикина Я.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что в мае 2019 года он высадил семена каннабиса, взошло примерно 4-5 кустов конопли. Собрав листья, перенёс к себе в гараж, высушил и курил их. В феврале 2020 года остаток каннабиса решилпродать по 500 рублей за объём одного спичечного коробока. В феврале или в марте 2020 года он предложил своему знакомому приобрести у него коноплю и дал ему свой номер мобильного телефона. В один из дней апреля 2020 года безвозмездно передал ему коноплю на пробу, сказав, что может продать всю оставшуюся часть конопли за 1000 рублей, при этом показал ему остатки измельченной конопли в коробке и тот согласился. При этом они договорились встретиться у него через несколько дней. 2 мая 2020 года этот парень приехал к нему домой и он, находясь в своём гараже, насыпал в два бумажных свёртка по одному коробку конопли и передал их парню, который отдал ему две купюры по 500 рублей каждая. Поскольку они договаривались с парнем о цене в 300 рублей за коробок, а сдачи у него не было, он дополнительно насыпал коноплю в третий бумажный сверток. Деньги спрятал под ковром в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе обыска обнаружили и изъяли 14 контейнеров для рассады со всходами растения конопли, стеклянные колбы, через которые он курил марихуану, часть из-под пластиковой бутылки с пробкой и наперстком, для курения конопли, картонный коробок с остатками измельченной конопли, две денежные купюры по 500 рублей, которые он получил от своего знакомого 2 мая 2020 года за продажу конопли. Перед допросом в качестве подозреваемого он добровольно, в присутствии своего защитника, написал явку с повинной;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "Покупателя" об обстоятельствах приобретения им марихуаны у Суровикина Я.С. за 1000 рублей с записью разговора на диктофон;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных полиции Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 об обстоятельствах проведения 2 мая 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Суровикин Я.С. сбыл за 1000 рублей марихуану лицу под псевдонимом "Покупатель", а также обстоятельствах проведения обыска в доме Суровикина Я.С.;
- показаниями свидетелей Ф., Свидетель N 1 об обстоятельствах их участия в качестве очевидцев при проведении 2 мая 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого лицо под псевдонимом "Покупатель" приобрело у Суровикина Я.С. три свёртка марихуаны за 1000 рублей;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 об обстоятельствах проведения обыска в домовладении Суровикина Я.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты горшочки с зелёными всходами, приспособления для курения, две купюры по 500 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ о том, что он является потребителем марихуаны, которую периодически приобретал у своего знакомого Суровикина Я.С. Суровикин Я.С. свободно торговал марихуаной, как по месту своего жительства, так и сам лично привозил марихуану по заказу клиента и не боялся быть замеченным в данном виде торговли сотрудниками полиции и другими правоохранительными службами. Последний раз он приобретал марихуану у Суровикина Я.С. ДД.ММ.ГГГГ. Суровикин Я.С. продал ему измельчённую марихуану примерно один спичечный коробок за 500 рублей. Как ему сказал Суровикин Я.С., данная марихуана урожая 2019 г., выращена им и принадлежит ему. Когда он приобретал у Суровикина Я.С. марихуану, он видел в комнате летней кухни горшки с грунтом, в которых были саженцы с марихуаной. Со слов Суровикина Я.С. он узнал, что данную коноплю он выращивает для последующего сбыта (т.2 л.д.67-68);
- постановлением N <...>с от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ОРМ "проверочная закупка" в отношении Суровикина Я. С. в <адрес> (т.1 л.д.9);
- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым "покупателю" выдан цифровой диктофон для фиксации разговора между "Покупателем" и Суровикиным Я.С. о приобретении наркотических средств (т.1 л.д.17);
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что ДД.ММ.ГГГГ "Покупатель" добровольно выдал оперуполномоченному три бумажных свёртка с измельчённым веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, приобретённые им у Суровикина Я.С. за 1000 рублей (т.1 л.д.19-20);
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, согласно которому вещество, находящееся в трёх бумажных свёртках, добровольно выданных "Покупателем" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, массой в высушенном состоянии 1,81; 2,22 и 2,45 граммов, является наркотическим средством - каннабис (марихуана);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Суровикина Я.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, четырнадцать цветочных горшков с грунтом и всходами растений, два стеклянных приспособления для курения с налётом вещества тёмного цвета на внутренних стенках, внутренняя часть спичечного коробка с частичками вещества серо-зелёного цвета растительного происхождения, бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения; металлическая чашка с налётом вещества темно-зеленого цвета на внутренних стенках; бумажный сверток с измельчённым веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения; фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном с налётом вещества тёмного цвета на внутренних стенках; пластмассовая крышка от бутылки со вставленным металлическим наперстком с отверстиями с налётом вещества тёмного цвета. Также в ходе обыска Суровикин Я.С. добровольно выдал денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей (т.1 л.д.59- 71);
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, согласно которому измельчённое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, изъятое в ходе обыска в домовладении по адресу: <адрес>, представленное на экспертизу в трёх пакетах из полимерного материала, в каждом из которых находился бумажный свёрток (объекты исследования 1 - 3), является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой 0,024 граммов и 0,009 граммов в высушенном до постоянной массы состоянии (объекты исследования 1 и 3), является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 0,210 граммов (т.1 л.д.143-146);
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, согласно которому на представленных на исследование предметах (двух приспособлениях для курения из прозрачного стекла, фрагменте бутылки (верхняя часть) из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета, фрагменте спичечного коробка (внутренняя часть), напёрстке из металла серого цвета, вставленного в пробку, металлической чаши с внутренней поверхностью из эмали белого цвета, с внешней - эмали синего цвета), изъятых в ходе обыска в домовладении Суровикина Я.С. по адресу: <адрес>, обнаружены следы (то есть дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.156- 160);
- явкой с повинной, зарегистрированной в книге учёта сообщений о преступлениях под N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суровикин Я.С., которому были разъяснены и понятны положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 144 УПК РФ, статьи 306 УК РФ, в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже своего домовладения на <адрес> совершил сбыт конопли в количестве трёх спичечных коробок по цене 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей (т.1 л.д.76);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Суровикин Я.С. в присутствии защитника указал на обстановку и обстоятельства, при которых им был совершён сбыт марихуаны (т.1 л.д.100-107);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ годла с фототаблицей, в ходе которых был осмотрен и прослушан компакт-диск с записью переговоров между "покупателем" и Суровикиным Я.С., полученными с диктофона, выданного покупателем после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Суровикина Я.С. показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Несогласие стороны защиты с существом показаний свидетелей обвинения, Свидетель N 1, Ф., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Ш. не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами, при этом доводы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель N 1, Ф., Свидетель N 5, Свидетель N 6 являются необоснованными и объективными данными не подтверждаются.
Решая вопрос о содержании умысла Суровикина Я.С. на сбыт наркотического средства, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Суровикина Я.С., наличие договорённости с "Покупателем", свидетельствует о том, что его умысел был направлен на сбыт наркотического средства независимо от действий сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Покупатель", поэтому квалификация его действий по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки доказательств, квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о провоцирующем поведении сотрудников полиции, свидетеля под псевдонимом "Покупатель", и об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов законных оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сотрудники правоохранительных органов, проводя оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о том, что Суровикин Я.С. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - марихуана. Осуждённый не был лишён возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания.
Оглашённые признательные показания Суровикина Я.С. обоснованно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на Суровикина Я.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При этом утверждение защитника осуждённого о том, что лицо под псевдонимом "Покупатель" не могло принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии 2 мая 2020 года, поскольку было задержано в этот период времени сотрудниками полиции, а запись разговора между "Покупателем" и Суровикиным Я.С. произведена 3 мая 2020 года, то есть на следующий день после проведения оперативно-розыскного мероприятия, является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель N 7, данные им в ходе предварительного следствия, критически оценив его показания в судебном заседании. Нарушений при получении показаний указанного свидетеля на предварительном следствии материалы уголовного дела не содержат. Довод защитника о том, что Свидетель N 7 не подтвердил свои показания в судебном заседании, не является основанием для признания их недопустимыми.
Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ. Изложенные в ней сведения подтверждены осуждённым при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний на месте.
Доводы стороны защиты о том, что Суровикин Я.С. при составлении явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчёт своим действиям, являются несостоятельными, сведений об этом материалы дела не содержат.
Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, в частности, о признании недопустимыми доказательствами части материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств, касающихся незаконного сбыта наркотического средства Суровикиным Я.С. лицу под псевдонимом "Покупатель", и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Суровикину Я.С. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого, показаниям свидетеля стороны защиты Суровикиной О.В.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Противоречий, предположений, а также сведений о фальсификации приговор суда не содержит.
Данные, свидетельствующие о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, оказания на Суровикина О.В. давления со стороны сотрудников полиции, также отсутствуют.
Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными, не противоречат материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы, как об этом ставит вопрос защитник осуждённого относительно заключения эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, являются несостоятельными.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, считает необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора ссылку суда на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диска с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров как на доказательство виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" производилось на основании судебного решения, в связи с чем суд лишён возможности проверить данное доказательство с точки зрения его допустимости.
Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности Суровикина А.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в отношении Суровикина Я. С. изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диска с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров как на доказательство виновности Суровикина Я.С.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Суровикин Я.С. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка