Определение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года №22-2601/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2601/2021
г. Красноярск "13" апреля 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.
судей: Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гарт А.В.
адвоката: Темерова Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года, которым
Чарочкин П.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
05.12.2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 15.07.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 постановлено удовлетворить частично.
Постановлено взыскать с Чарочкин П.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 к Чарочкин П.Н. о возмещении имущественного вреда в размере 2 561 рубль постановлено отказать.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Темерова Е.Н. и мнение прокурора Гарт А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Чарочкин П.Н. признан виновным в том, что он 27 февраля 2020 года незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 1 987 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Чарочкин П.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.
Чарочкин П.Н. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
Чарочкин П.Н. ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, регистрации по месту жительства не имеет, совершил тяжкое преступление, незаконно проникнув в её квартиру, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительном учреждении.
Сумма компенсации морального вреда, взысканная в её пользу с Чарочкин П.Н., в размере 5 000 рублей, не соответствует ни тяжести совершенного осужденным преступления, ни её моральным, нравственным и физическим страданиям.
Чарочкин П.Н. похитил в её квартире не только смартфон, но и другие её вещи, о чем она заявляла в полиции.
Также она не согласна с тем, что выброшенная Чарочкин П.Н. сим-карта из смартфона не представляет ценности, поскольку в компании сотовой связи просят заплатить за выдачу новой сим-карты 100 рублей.
Ей не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, зачитать свое выступление, так как судья удалил её из зала заседаний.
Кроме того, председательствующий судья необоснованно отклонил ее замечания на протокол судебного заседания.
Просит усилить назначенное Чарочкин П.Н. наказание, определить отбывать реально в изоляции, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 400 000 рублей, взыскать с осужденного за разбитую хрустальную люстру, мужской костюм, пять кусков нового мыла, книги, всего в сумме 938 рублей.
На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 прокурором Шушенского района Красноярского края Ш.Д.В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, в судебном заседании Чарочкин П.Н. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования Чарочкин П.Н. пояснял, что действительно, с целью кражи, подобрав код на навесном замке, который висел на двери дома потерпевшей, он незаконно проник в дом, откуда похитил сотовый телефон, который продал Свидетель N 1, предварительно выкинув сим-карту.
Свои показания Чарочкин П.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента, в ходе которого с первой попытки открыл кодовый замок, изъятый с места происшествия.
Кроме того, вина Чарочкин П.Н. подтверждается показаниями потерпевшей о хищении ее сотового телефона, показаниями свидетеля Свидетель N 1 о приобретении похищенного телефона, который впоследствии у нее был изъят, заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 1987 рублей, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Чарочкин П.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайно хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При этом, суд обоснованно отверг доводы потерпевшей о том, что в результате хищения сим-карты ей был причинен ущерб в сумме 100 рублей, поскольку из показаний самой Потерпевший N 1 установлено, что указанная сумма оператором сотовой связи была перечислена ей на счет и использована за услуги сотовой связи.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов дела, Чарочкин П.Н. было предъявлено обвинение только в хищении у Потерпевший N 1 сотового телефона, в связи с чем суд не мог выйти за пределы предъявленного Чарочкин П.Н. обвинения, ухудшив тем самым его положение, в связи с чем доводы потерпевшей о хищении у нее другого имущества рассмотрению не подлежат.
Кроме того, указанные доводы потерпевшей являлись предметом проверки в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела в отношении Чарочкин П.Н. по факту хищения у потерпевшей Потерпевший N 1 мужского костюма, книги, мыла, тисков, отвертки, молотка, плоскогубцев и ряда других предметов отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данное решение потерпевшей не обжаловалось и вступило в законную силу.
При назначении наказания Чарочкин П.Н. суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.
При этом, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной Чарочкин П.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Чарочкин П.Н., суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, приняв во внимание все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления Чарочкин П.Н. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Оснований считать, что тем самым суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовного закона, не имеется.
Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании с Чарочкин П.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
При этом, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший N 1 нравственных страданий, степень вины Чарочкин П.Н., фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 5 000 рублей. Оснований считать, что размер компенсации не соответствует перенесенным потерпевшей нравственным страданиям в результате проникновения в ее жилище, не имеется.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что осужденный в ходе совершения преступления повредил имущество потерпевшей(хрустальную вазу стоимостью 350 рублей), в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества с осужденного не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. Решение суда о применении меры воздействия принимается с учетом характера допущенных нарушений.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевшей Потерпевший N 1, которой в подготовительной части судебного заседания были разъяснены ее права, а также положения ст.258 УПК РФ, в ходе судебного следствия председательствующим делались замечания с занесением в протокол судебного заседания, за то, что потерпевшая своими высказываниями мешала допросу свидетеля.
В ходе судебных прений председательствующий также неоднократно пресекал высказывания потерпевшей в своем выступлении, которые не относились ни к фактическим обстоятельствам уголовного дела, ни к личности виновного.
Несмотря на это, потерпевшая, не подчиняясь распоряжениям председательствующего, допускала некорректные выражения в адрес участников процесса, не реагировала на замечания председательствующего, вступала в пререкания, в связи с чем председательствующим по делу судьей было принято законное решение об удалении Потерпевший N 1 из зала судебных заседания до оглашения приговора.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что были нарушены права потерпевшей, не имеется.
Рассматривая замечания на протокол судебного заседания, председательствующий судья руководствовался требованиями ст.260 УПК РФ.
При этом, замечания потерпевшей на протокол судебного заседания обоснованно отклонены, поскольку все юридически значимые вопросы в протоколе судебного заседания отражены полно и без искажений. Вынесенное по этому вопросу постановление мотивировано.
Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений, повлиявших на законность приговора суда в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года в отношении Чарочкин П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка