Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-2601/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-2601/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Кулакова Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кулакова Ю.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым
Кулакову Юрию Валентиновичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кулакова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Ю.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2013 года (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 октября 2018 года осужденный Кулаков Ю.В. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Кулаков Ю.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кулаков Ю.В. ставит вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что суд не должным образом проанализировал характер допущенных им нарушений и не дал оценку в судебном решении положительно характеризующим его данным, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Кулаков Ю.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Кулаков Ю.В. трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера. За добросовестный труд им получено двенадцать поощрений, последние в мае, ноябре 2019 года и 6 февраля 2020 года.
Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, из материалов дела также установлено, что Кулаков Ю.В. допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, инициативы в воспитательных мероприятиях не проявляет, в психокоррекционной работе участвует эпизодически и заинтересованности не проявляет. Согласно результатам психологического обследования в прогнозе его поведения содержатся иные формы деструктивного поведения.
Тот факт, что взыскания Кулакова Ю.В. сняты или погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все представленные сведения о поведении осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, так как данные сведения свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не будут достигнуты с применением к Кулакову Ю.В. принудительных работ. Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им двух дополнительных поощрений, в том числе одного после вынесения оспариваемого постановления, указанный вывод не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года в отношении Кулакова Юрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка