Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-2601/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-2601/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием прокурора: Горовой В.В.,
адвоката Завертайлова М.В.,
осужденного Адамяна М.К. посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адамяна М.К., адвоката Завертайлова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года, которым
Адамян М.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ: с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать в пользу Ш с Адамяна М.К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав пояснения осужденного Адамяна М.К. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Завертайлова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Адамян признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей значительный ущерб, совершенного в период между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в комнате квартиры ранее знакомой Ш по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из шкатулки, стоящей на комоде, похитил ювелирные украшения, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Адамян просит понизить размера иска потерпевшей, поскольку часть похищенного ей была возвращена около <данные изъяты> рублей, до стоимости суммы, которая была дана оценщиком ломбарда в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в приговоре сумма завышена, указывает, что товароведческая экспертиза проводилась со слов и примерного веса потерпевшей Ш, которая не могла точно назвать вес и общее количество золотых украшений, в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГ указано количество похищенных украшений <данные изъяты> штук, в суде потерпевшая пояснила, что количество похищенных украшений было намного больше, на сколько она не смогла пояснить, так как не помнила, так как украшения были приобретены 10,5 лет назад, в связи с этим считает, что иск завышен, золотые украшения были оценены квалифицированным экспертом, однако вещь не видел и не мог дать точную оценку, имеется закладной лист в ломбард, где украшения были оценены оценщиком в <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. за 1 грамм, тогда как эксперт оценил 1 грамм за <данные изъяты> рублей, эксперт слишком завысил стоимость украшений.
В апелляционной жалобе адвокат Завертайлов М.В. в части вида и размера наказания не обжалует, однако указывает, что во вводной части приговора суд первой инстанции не указал, что приговор <данные изъяты> от <адрес> апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ был изменен, снижена стоимость похищенного Адамян имущества.
Обжалуемым приговором Адамян признан виновным в хищении имущества Ш на <данные изъяты> рублей, при этом при определении стоимости похищенного суд исходил из заключения товароведческой экспертизы и показаний потерпевшей Ш. Вместе с тем, потерпевшая специальными познаниями в области оценки драгоценных металлов не обладает, поэтому считать данную ею оценку похищенного нельзя считать достоверной, также и в части веса похищенного. Похищенные изделия были сданы в ломбард, согласно залоговому билету их стоимость оценена в <данные изъяты> рублей, при этом оценщик в отличие от эксперта видел ювелирные изделия.
При указанных обстоятельствах считает, что оценка стоимости похищенного является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Также указывает, что гражданский иск не подлежал рассмотрению и удовлетворению в судебном заседании, поскольку изделия были сданы в ломбард на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следователем был проведен обыск в помещении ломбарда, драгоценные изделия Ш в полном объеме не были изъяты, что говорит о том, что драгоценности уже были реализованы ломбардом. ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля был допрошен работник ломбарда О который пояснил, что имущество продано.
Таким образом, следствием не установлено, в какой именно момент ломбард продал указанное имущество, что имеет существенное значение для рассмотрения гражданского иска, поскольку ломбард реализовал имущество в период, когда оно находилось под залогом, оно не могло быть реализован, то есть в результате противоправных действий работников ломбарда похищенное имущество не было возвращено потерпевшей, считает, что ломбард необходимо привлекать в качестве соответчика по гражданскому иску.
В связи с изложенным считает, что рассмотрение по существу искового заявления необходимо оставить на разрешение в гражданском процессе.
В возражении государственный обвинитель Пашкова Т.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Адамяна М.К. в тайном хищении чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшей Ш свидетелей К заложившего ювелирные изделия в ломбард по просьбе Адамяна, О- работника ломбарда о том, что от К были приняты ювелирные изделия, произведена их оценка на сумму <данные изъяты> рублей, иных доказательств по уголовному делу, в том числе заключения товароведческой экспертизы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Адамяна в содеянном и его действия верно квалифицировал по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается в жалобе осужденного и адвоката.
Что касается гражданского иска, то суд обоснованно удовлетворил его частично.
Как следует из приговора, суд установил, что в результате действий Адамяна у потерпевшей Ш было похищено имущество с причинением значительного ущерба, реальная сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Как следует из экспертизы, стоимость серебряных украшений 925 пробы из сережек и кольца с камнями, приобретенными 8 лет назад, не установлена и суд исходил из показаний потерпевшей, оценившей данное имущество в размере <данные изъяты> рублей, на эту разницу стоимости указанных украшений в размере <данные изъяты> руб. был уменьшен размер общей суммы похищенного, исходя из первоначальной оценки ущерба, предъявленного следствием (<данные изъяты> руб). Оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба не имеется, взыскание именно указанной стоимости судом мотивировано.
При этом доводы жалобы адвоката о необходимости привлечения в качестве соответчика <данные изъяты>" при рассмотрении искового заявления потерпевшей, являются несостоятельными. Судом установлено, что виновным в хищении имущества Ш признан Адамян, который распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард, полученные деньги потратил на личные нужды.
Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката о необходимости уменьшения стоимости похищенного с учетом оценки украшений работником ломбарда, то они являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно при определении стоимости похищенного руководствовался заключением экспертизы, которая выполнена соответствующим специалистом в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы не установлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая не смогла назвать точное количество и вес похищенных украшений, пояснив, что их количество могло быть намного больше, поскольку потерпевшая подробно показала какое количество ювелирных изделий было у нее похищено, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось. Данные доводы были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что во вводной части приговора не указано о том, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ был изменен апелляционным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и снижена стоимость похищенного, то данное обстоятельство не является существенным, повлиявших на принятое судом решение, поскольку не влечет за собой юридических значимых последствий. Вместе с тем, указанным решением суда апелляционной инстанции данный приговор был изменен в части назначенного наказания, а именно на основании ч.1 ст.62 УК РФ назначенное наказание Адамяну смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что следует отразить во вводной части приговора.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходил из того, что преступление отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, учел конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.
В качестве смягчающих наказание Адамяна обстоятельств суд признал и учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и принесение потерпевшей извинений.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел в соответствии со ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости назначения Адамяну наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула в отношении Адамяна М.К. изменить.
Считать в вводной части приговора, что Адамян М.К. осужден приговором <данные изъяты> от <данные изъяты>( с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
