Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2601/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р., при секретаре Аниян О.О., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденных Константинова К.В. и Пашкова Д.А., посредством системы видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Крюгера М.А., Измайловой О.С., Коршуновой Ю.К. и Файзулина Р.С.,
рассмотрела уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденных Константинова К.В. и Пашкова Д.А. - адвокатов Крюгера М.А. и Файзулина Р.С., на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июля 2020 года, которым
Константинов Кирилл Владимирович, родившийся ДД.ММ,ГГГГ в <адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Константинову К.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года, с 27 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 30 апреля 2020 года по 26 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительный вид наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
Пашков Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ,ГГГГ в <адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мера пресечения Пашкову Д.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года, с 27 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 июня 2020 года по 26 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительный вид наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск в полном объеме, в пользу потерпевшего Х. с Константинова К.В. и Пашкова Д.А., солидарно взыскано 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества Константинова К.В.
Выслушав выступления осужденных Константинова К.В. и Пашкова Д.А., их защитников адвокатов Крюгера М.А., Измайловой О.С., Коршуновой Ю.К., и Файзулина Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ А:
по приговору суда Константинов признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Пашков признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ,ГГГГ по ДД.ММ,ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своих апелляционных жалобах адвокат Крюгер в интересах осужденного Константинова, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор, подлежащим изменению в части назначенного наказания, в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не является справедливым. Считает, что выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обусловлены лишь совершением преступных действий в сфере адвокатской деятельности Константинова, без учета иных обстоятельств по делу. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества. Приводит положительно характеризующие осужденного данные: раскаяние, полное признание вины, соблюдение ограничений избранных мер пресечения, наличие социальных связей. Оспаривает избранную в отношении Константинова меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание Константинову, применив положения ст. 73 УК РФ.
В защиту интересов осужденного Пашкова адвокат Файзулин в апелляционных жалобах, не оспаривая квалификацию действий осужденного, приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что у суда имелись основания для назначения наказания Пашкову с применением ст. 64 УК РФ, при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, исключительно положительные характеристики, награды и поощрения по службе Пашкова, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить наказание Пашкову, не связанное с лишение свободы. Считает, что решение об изменении Пашкову меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу немотивированно и необоснованно. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишение свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденных, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в данном порядке Константинов и Пашков осознавали, с обвинением согласились в полном объеме, не оспаривали квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждёнными Константиновым и Пашковым, а также их защитой не заявлялось. Потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Константинова и Пашкова в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного Константинову и Пашкову обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Константинова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также действия Пашкова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, постановив по делу обвинительный приговор.
Психическое состояние осужденных Константинова и Пашкова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденных в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последних, суд обоснованно пришел к убеждению о их вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Константинову и Пашкову суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего корыстный характер и направленного против собственности, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьей осужденных. При этом наказание осужденным определено с учетом требований ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Константинову активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, способствование в раскрытии и расследовании иных преступлений, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пашкову, судом также были учтены положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений.
Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины Константиновым и Пашковым в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие социальных связей, положительные характеристики по месту жительства и работы, имеющиеся благодарности, грамоты и медали, состояние их здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
При этом мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении наказания осужденным не является обязательным основанием для определения вида, срока и порядка отбывания наказания осужденными, поскольку принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда.
Вопреки доводам жалоб смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Константинова и Пашкова, в том числе о наличии местожительства, положительные характеристики, раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему, наличие устойчивых социальных связей, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты в своих апелляционных жалобах вновь обращают внимание, были известны суду и учитывались при назначении наказания.
Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и не применил положения ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы об этом.
Кроме того суд, принимая во внимание, что инкриминируемое Константинову и Пашкову преступление, совершено в сфере их профессиональной и служебной деятельности и руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, обоснованно назначил им дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Размер назначенного осуждённым наказания определён судом с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных ими ограничений.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Константинову и Пашкову назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.
Вопреки доводам жалоб выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Константинову и Пашкову наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Доводы жалоб о незаконности изменения осужденным меры пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мера пресечения изменена обоснованно и в соответствии с требованиями закона, для обеспечения возможности исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июля 2020 года в отношении Константинова Кирилла Владимировича, Пашкова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Крюгера М.А. и Файзулина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов
В.И. Першин
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
