Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2600/2022

Судья Журавлева И.А. дело N 22-2600/2022

50RS0026-01-2022-001336-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Тулиновой В.Ю.,

адвокатов Кушпеля М.В., Буланова А.С.,

обвиняемых Манягина АС, Большакова АА,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Тулиновой В.Ю. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении

Большакова АА <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, ул.ГРС, <данные изъяты>, проживающего: <данные изъяты>, Раменский р-он, д.Островцы, <данные изъяты>, образование высшее, не работающего, пенсионера, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2009г.р., военнообязанного, не судимого;

Манягина АС, <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, Городищенский р-он, <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, мкр.Климовск, <данные изъяты>, образование среднее, самозанятого, женатого, имеющего троих малолетних детей 2010, 2011, 2018г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ возращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление пом.прокурора Тулиновой В.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Буланова А.С. и обвиняемого Большакова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Кушпеля М.В. и обвиняемого Манягина А.С., оставивших принятие решение на усмотрение суда, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 04.03.2022г. уголовное дело в отношении Большакова А.А. и Манягина А.С., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Тулинова В.Ю. не согласилась с постановлением суда, считает мотивы принятого решения необоснованными, постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что обвинительное заключение отвечает положениям ст.220 УПК РФ, содержит в себе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Событие преступления описаны надлежаще. В соответствии с п.п.10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" преступление считается оконченным с момента принятия должностных лицом, выполняющим управленческие функции, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значение, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Органами предварительного следствия указаны конкретные сведения о времени и месте нахождения обвиняемых в момент получения взятки - 31.01.2019г. рядом с <данные изъяты> отделение в <данные изъяты> и переводе денежных средств на счет ЛМЕ 60.000 рублей от МАС Также обвинительное заключение содержит указание места, где было окончено преступление - снятия ЛМН (не осведомленным о совместном преступном умысле Большакова А.А. и Манягина А.С.) денежных средств - <данные изъяты> передачи их МАС Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении преступного деяния в полной мере соответствуют юридической оценке, данной органами следствия. В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудноданному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела Люберецким судом и принятия решения о подсудности, не имеется. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях обвиняемый Большаков А.А. согласился с постановлением суда, считает его законным и обоснованным, а внесенное апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о взяточничестве и о коррупционных преступлениях", преступления, предусмотренные ст.290 УК РФ, считаются оконченными с момента, например зачисления денежных средств на счет взяткополучателя в не зависимости от наличия возможности взяткополучателя распоряжаться денежными средствами. Поскольку место открытия счета не установлено, и в обвинительном заключении не отражено, расценивает возврат уголовного дело прокурору обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) обвинительное заключение не вручено обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225, ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно обвинительному заключению Большаков А.А. и Манягин А.С., каждый органами предварительного следствия обвиняются в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

В качестве оснований возврата дела прокурору суд первой инстанции указал - отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте и времени совершения обвиняемыми преступления, "а именно: получения ими взятки в виде денег, путем зачисления на счет банковской карты, т.к. денежные средства были переведены МАС со своей банковской карты на банковскую карту ЛМН, и находящейся в его пользовании", и отсутствии в обвинительном заключении сведений об адресе открытия счета указанной банковской карты.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с действующим законодательством, а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (обз.2 п.10), как оконченное преступление - получение взятки, следует считать не только когда по предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности, а в данном случае денежные средства, в установленное место (на банковские счета), но и когда у взяткополучателя имеется доступ в указанное место либо такой доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Данное положение закона судом первой инстанции оставлено без учета и внимания.

Как следовало из предъявленного обвинения денежные средства (взятка) были внесены МАС на счет гр.ЛМН, предоставившего ему реквизиты своей банковской карты, и в последующем ЛМН сняты со своей банковской карты через банкомат ПАО "Сбербанк" и переданы, находящемуся рядом МАС

При этом обвинительное заключения по делу содержит в себе подробное описание указанных событий - существа обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также другие составляющие, указанные как обязательные в ч.1 ст.220 УПК РФ, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при составлении обвинительного заключения, и соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.

При новом поступлении дела суду первой инстанции надлежит верно определить подсудность данного уголовного дела с учетом указанного в обвинительном заключении места совершения преступления.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым в настоящее время не усматривается, ее надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении Большакова АА и Манягина АС, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ Московско-Ярославскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Большакова АА и Манягина АС оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ,

Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка