Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-2600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-2600/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.
при секретаре Батуро О.И.
с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.
адвоката Дерен Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. на постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и в соответствии со ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Школяренко А.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Дерен Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - заместителя командира взвода <данные изъяты> Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 10 апреля 2021 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут в автопатруле N отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску - автомобиле марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N регион, припаркованном у <адрес>.
Оспариваемым постановлением уголовное дело прекращено с назначением Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года, позицию Конституционного Суда РФ в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О обращается внимание на то, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Однако суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшим.
Вместе с тем, данных о том, что извинения приняты, не имеется.
Признание Л. вины и раскаяние, данные о ее личности не являются основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и привели к вынесению решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Л. от уголовной ответственности.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия оснований для отмены и изменения постановления суда не находит.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения, направив их письмом в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, чем загладила причиненный преступлением вред.
Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Л. не возражала.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал и учёл сведения о поведении Л. на предварительном следствии, в ходе которого она фактические обстоятельства дела не оспаривала, дала подробные показания.
Вопреки доводам представления, вывод суда о возможности освобождения Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, предпринятых последней мер по заглаживанию причиненного вреда.
При этом в силу положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд верно оценил действия Л. направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.
Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имелось, поэтому суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением Л. меры уголовно-правового характера.
Запрет на прекращение уголовного дела за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, закон не содержит.
Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения Л.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ломоносовского суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Копытко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
