Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2600/2021

Председательствующий: судья Колосова О.В. N 22-2600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Рудаковой О.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 07.07.2021 года, которым:

Московчук Александр Васильевич, 13.10.1996 года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, трудоустроенного <...>", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Установлены осужденному Московчуку А.В. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с учетом особенностей его трудовой деятельности не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Омский, Русско-Полянский, Кормиловский, Москаленский муниципальные районы Омской области и городские округа г. Омск, г. Исилькуль, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложено на осужденного Московчука А.В. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Московчуку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с <...>" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <...>. 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признано за потерпевшей <...>. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с лечением, в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек Московчук А.В. освобожден.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Московчук А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03.11.2020 года, не позднее 18 часов 09 минут в Омском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей <...> причинены повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде перелома рукоятки грудины, 1 ребра слева с повреждением левого лёгкого и развитием травматического левостороннего пневмоторакса, закрытой травмы таза в виде переломов левой боковой массы крестца, обеих седалищных и лонных костей с переходом на левую подвздошную кость, дно левой вертлужной впадины, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, двухстороннего перелома нижней челюсти и наличием ран, гематомы в области головы, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Московчук А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая Рудакова О.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, не соглашается с решением суда в части разрешения гражданского иска.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 600 000 рублей. Несмотря на все перенесенные ею, ее близкими и ребенком, страдания, несмотря на то, что возможно в будущем она больше не сможет выносить ребенка, в связи с причиненными травмами, суд снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Указывает, что суд взыскал компенсацию морального вреда исключительно с работодателя <...>", вследствие чего, сам осужденный остался без какой-либо гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление. Поясняет, что просила компенсацию морального вреда взыскать солидарно как с <...>" так и с осужденного, что бы впоследствии <...>" так же имела возможность регрессного взыскания выплаченной суммы с осужденного.

Указывает, что осужденный в течение 8 месяцев после совершенного им преступления никак не загладил свою вину, причиненный вред, тем самым не устранил общественную опасность совершенного им деяния. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно в заявленном объеме.

Кроме того, считает незаконным то, что суд признал за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, а не разрешилданное требование по существу в приговоре, хотя ею были предоставлены все оригиналы платежных документов о пройденном ею лечении на сумму 105 459 рублей 58 копеек.

Указывает, что суд не учел, что ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ей трудно передвигаться, сидеть, участвовать в судебных заседаниях. Так же суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Страховой дом "ВСК", у которого застрахована автогражданская ответственность осужденного.

Просит приговор суда изменить, признать гражданским ответчиком ОАО Страховой дом "ВСК", взыскать с ответчиков Московчука Александра Васильевича, ОАО Страховой дом "ВСК" и ООО "<...>" солидарно в пользу <...> материальный ущерб в сумме 105 459 рублей 58 копеек, взыскать с ответчика Московчука Александра Васильевича и ООО "<...>" солидарно в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшей <...>. государственным обвинителем Холодовой О.А. поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Московчука А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают, и указанные обстоятельства сторонами и не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного Московчука А.В. обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде ограничения свободы с возложением ряда названных обязанностей, является соразмерной совершенному преступлению и всем данным о личности осужденного и сторонами не оспаривается.

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и все положительные данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: совершение преступления по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, совершение действий направленных на оказание помощи пострадавшей до момента приезда скорой помощи, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела осужденный давал изобличающие его показания, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Вместе с тем, согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, владелец этого источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, наряду с виновным лицом, должен быть привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, согласно ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следует отметить, что повышенная ответственность установлена в ст. 1079 ГК РФ исключительно в интересах потерпевших и не предполагает освобождения виновных в причинении вреда лиц от ответственности, как ошибочно утверждает потерпевшая. В ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. В связи с этими обстоятельствами доводы потерпевшей и, одновременно, гражданского истца <...>. об одновременном взыскании компенсации морального вреда не только с названного юридического лица, но и с осужденного, не являются состоятельными.

Гражданский ответчик - юридическое лицо ООО "<...> (т.1 л.д. 235), представитель которого участвовал в судебном заседании и признавал иск, размер которого оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 114 - 117), не лишено права регресса к осужденному, в силу закона, т.е. исходя из положений ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский истец <...>. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Суд, как следует из приговора, размер компенсации определилв 600000 руб.

Однако, определенный судом размер компенсации морального вреда, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является справедливым.

По выводам суда апелляционной инстанции, и, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе потерпевшей, суд при определении размера компенсации морального вреда, недостаточно учел характер причиненных потерпевшей <...>. физических и нравственных страданий причиненных источником повышенной опасности, управляемым осужденным, в результате которых преступными действиями осужденного потерпевшей причинен моральный вред от указанного выше тяжкого вреда здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред потерпевшей, не допустившей никаких нарушений правил дорожного движения, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации подлежит увеличению до 800000 руб., который необходимо взыскать с юридического лица - ООО "<...>", владельца источника повышенной опасности. В этой части приговор подлежит изменению.

Вопреки доводов потерпевшей <...>., суд обоснованно признал за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с лечением, вопрос о размере которого, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, установленных судом фактических обстоятельств, отсутствуют сведения о всем курсе назначения медикаментозного лечения, также отсутствуют выписки из истории болезни потерпевшей, рецепты врачей, на основании которых потерпевшей приобретались те или иные лекарственные средства на лечение.

Как следует из положений закона, при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в качестве гражданского ответчика потерпевшая просила признать ОАО Страховой дом "ВСК", однако сведений о том, что потерпевшей был соблюден досудебный порядок привлечения страховой компании в качестве гражданского ответчика по делу, предусмотренный требованиями действующего законодательства, районному суду представлены не были. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, проверкой уголовного дела, других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, кроме выше названного, не установлено. Доводы потерпевшей о несогласии с решением суда относительно возмещения материального ущерба, связанного с ее лечением, противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном токовании норм законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 07 июля 2021 года в отношении Московчука Александра Васильевича изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "<...>" ИНН 5507230258 - в пользу <...>, до 800000 руб.

В остальной части приговор Омского районного суда Омской области от 07 июля 2021 года в отношении осужденного Московчука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка