Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2600/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Исаевой Е.В.,

судей Папши С.И. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной Лапшиной И.В. и ее защитника адвоката Роговой Ж.В., осужденного Фарманяна М.Х. его защитника адвокатов Хечяна Д.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фарманяна М.Х. и его защитника адвоката Хечяна Д.С., осужденной Лапшиной И.В. и её защитника адвоката Михайлова В.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, которым

Лапшина Ирина Владимировна, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фарманян Микаел Хачатурович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступления осужденной Лапшиной И.В., ее защитника адвоката Роговой Ж.В., осужденного Фарманяна М.Х., его защитника адвоката Хечяна Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда отменить, однако апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лапшина И.В. и Фарманян М.Х. признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть в приготовлении к хищению чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено в Раменском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лапшина И.В. и Фарманян М.Х. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хечян Д.С. в защиту осужденного Фарманяна М.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, суд проигнорировал. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства были допущены нарушения Конституции РФ, УПК РФ, а так же федеральных законов. Уголовное дело по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено при отсутствии события и состава преступления. Процессуальные и следственные действия, экспертизы проведены и получены с нарушениями норм законодательства. При рассмотрении уголовного дела суд выступил на стороне обвинения, все сомнения истолковал против Фарманяна М.Х. и Лапшиной И.В. Подробно анализируя доказательства по делу, защита полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Анализ перечисленных и исследованных материалов дела, их оценка опровергает версию суда о виновности Фарманяна М.Х. и Лапшиной И.В. В протоколе судебного заседания искажен ход судебного разбирательства, содержание показаний свидетелей. С учетом обстоятельств дела, характеризующих подзащитного, назначенное Фарманяну М.Х., в том числе и Лапшиной И.В. наказание является чрезмерно строгим. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Фарманяна М.Х., Лапшиной И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. в защиту осужденной Лапшиной И.В. приводит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы адвоката Хечяна Д.С. При этом указывает, что в ходе судебного следствия судом нарушены требования ст. 278 УПК РФ, защита была ограничена в возможности задавать вопросы свидетелям, чем была лишена права на исследование доказательств в судебном заседании. Оглашение показаний свидетелей было незаконно. Просит приговор суда отменить, в отношении Лапшиной И.В. и Фарманяна М.Х. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фарманян М.Х. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его строгости. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лапшина И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей противоречивы, основаны на догадках, предположениях и слухах, свидетели не могут указать на источник своей осведомленности. Волков С.П., как и другие свидетели, утверждал, что показания давал под давлением сотрудников полиции, считает, что был осуществлен рейдерский захват. Сотрудники полиции оказывали на неё - Лапшину И.В. давление с целью дачи признательных показаний. Вину в с инкриминируемом преступлении она не признает, является потерпевшей от действий сотрудников ИВС, ПФРСИ, судьи и государственного обвинителя. Суд незаконно вернул принадлежащий ей автомобиль её дочери, с целью продажи и обогащения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Лапшиной И.В. и Фарманяна М.Х. подлежит отмене.

Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что 28.05.2019 года сотрудниками правоохранительных органов незаконный подпольный цех по фасовке имитированной икры под видом икры рыб лососевых видов был обнаружен, организованные преступные действия Лапшиной И.В., Фарманян М.Х. и других лиц, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, были пресечены. Расфасованная по жестяным банкам имитированная икра под видом икры рыб лососевых видов в количестве 28836 банок по цене 90 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму не менее 2 595 240 рублей, предназначенная для сбыта неопределённому кругу "покупателей" была изъята. Таким образом, единый преступный замысел Лапшиной И.В., Фарманян М.Х. и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

По смыслу закона, определяя размер имущества, приготовленного для реализации с целью последующего хищения чужого имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость имущества подлежащего хищению может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора стоимость подлежащего продаже имитированного продукта определена органом предварительного расследования и судом на основании показаний свидетеля.

В связи с чем, в приговоре нет объективных данных и доказательств, указывающих на цену имитированной икры, подлежащей продаже.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, размер вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела это требование не выполнил, то есть не выполнил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в отношении осужденных нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того судом не дано оценки заключению эксперта N 144-19 от 26.06.2019 года с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N N 48 от 30.1212027 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где указано, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно заключению эксперта N 144-19 от 26.06.2019 года в объекте экспертизы: готовые изделия из рыбы и морепродуктов - лососевая икра зернистая (чавыча), наименование изготовителя: <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты>, - установлены несоответствия готового изделия из рыбы и морепродуктов - лососевая икра зернистая (чавыча) требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п.4.3 по составу пищевой продукции; требованиям ФЗ 29 от 02.01.2000 года по требованиям, предъявляемым к пищевой продукции в части отсутствия скрытых свойств. В ходе проведенных исследований в образце готового изделия из рыбы и морепродуктов - лососевая икра зернистая (чавыча) обнаружена ДНК митохонодриального генома рыбы oncorhynchus keta (кета) и ДНК митохондриального генома рыбы oncorhynchus gobuscha (горбуша). В наименовании продукта указано - готовые изделия из рыбы и морепродуктов - лососевая икра зернистая (чавыча), информации о содержании в продукте компонентов, содержащих сведения ДНК кеты и горбуши нет, что является несоответствием требованиям ТР ТС 022/2011.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке также являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор, судебная коллегия полагает возможным избрать Лапшиной И.В. и Фарманяна М.Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 20.07.2021 года, который является разумным и достаточным для рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года в отношении Лапшиной Ирины Владимировны и Фарманяна Микаела Хачатуровича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать Лапшиной Ирине Владимировне и Фарманяну Микаелу Хачатуровичуу в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться в суд и соблюдать возлагаемые запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Лапшиной и Фарманян М.Х. следующие запреты:

Лапшиной И.В. - не покидать место жительства по адресу <данные изъяты>, Фарманяну М.Х. не покидать место жительства по адресу: <данные изъяты> с 22час. 00 мин. вечера до 6 час. 00 мин., за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, установив срок до 20 июля 2021 года;

запретить Лапшиной И.В. и Фарманяну М.Х. менять место проживания без разрешения суда;

запретить общаться со свидетелями по уголовному делу;

запретить отправлять и получать почтовые отправления не связанные с уголовным делом, а именно не связанные с вызовом к следователю, прокурору, в суд;

запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

Возложить контроль за нахождением Лапшиной И.В, и Фарманяна М.Х. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением возложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Лапшиной И.В. и Фарманяну М.Х., что в случае нарушения запретов, отказа от применения к ним аудиовизуальных. электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершение иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Лапшину И.В. и Фармаяняна М.Х. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.В. Исаева

Судьи С.И.Папша

В.И.Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка