Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Кундрюковой Е.В., Симашкевич С.В.

с участием осужденного Мурадова Э.М.о посредством видеоконференцсвязи

адвоката Холодковой Е.А. в интересах осужденного Мурадова Э.М.о

адвоката Колесник А.О.в интересах осужденной Лежниной Е.Н.

прокурора Кружкова В.А.

при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Мурадова Э.М..о, апелляционному представлению помощника прокурора гор. Норильска Колесниковой А.К. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым

МУРАДОВ Э.М., <данные изъяты> ранее судим:

1.19.07.17 г. Норильским городским судом по ч.1 ст.327 УК РФ на 1 год ограничения свободы;

2.5.04.18 г. Норильским городским судом по п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев ограничения свободы, снят с учета 23.04.20 г.,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ЛЕЖНИНА Е.Н., <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, назначенные этим органом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене приговора по изложенным в нем доводам, осужденного Мурадова Э.М.о, поддержавшего жалобу и просившего отменить приговор с возвращением дела прокурору, адвоката Холодкову Е.А. в интересах осужденного Мурадова Э.М.о, просившую отменить приговор с возвращением дела прокурору по изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции доводам, адвоката Колесник А.О. в интересах осужденной Лежниной Е.Н., просившей отменить приговор с возвращением дела прокурору, судебная коллегия

установила:

Мурадов и Лежнина осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы, Мурадов также за организацию незаконного въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Мурадов вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Лежнина вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку вводная часть приговора содержит неверные сведения о наличии у Мурадова судимости по п. "а" ч.1 ст.322.1 УК РФ, тогда как приговором от 5 апреля 2018 года тот осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, отсутствуют также данные о наличии у него малолетнего ребенка; в нарушение требований закона во вводной части приговора не приведены сведения об изменении категории преступления по предыдущему преступлению; признав наличие рецидива преступлений, суд не применил положения ст.68 УК РФ, что при отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания; при назначении Мурадову наказания необоснованно дважды учтено активное способствование расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания; в качестве смягчающего обстоятельства каждому из осужденных признал совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако потерпевший по делу отсутствует, в связи с чем данное обстоятельство подлежало учету как иные действия, направленные на заглаживание вреда; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Лежниной тяжелого хронического заболевания, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания; в нарушение требований с.67 УК РФ при назначении наказания Мурадову и Лежниной суд не учел степени из фактического участия в преступлении, совершенном в составе организованной группы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.43, 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не дал оценки совокупности всех фактических обстоятельств по делу, при наличии его активного содействия раскрытию в совершении совершенного в группе преступления возможно назначение наказания ниже низшего предела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для нового расследования, поскольку информация в уголовном деле искажена, что усугубляет его вину и приводит к более суровому наказанию; суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, его деяние, квалифицированное судом по ч.1 ст.322.1 УК РФ, является административным правонарушением; во вводной части приговора приведены недостоверные сведения о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Мурадова и Лежниной в совершенных деяниях установлена и подтверждается, помимо признания ее самими осужденными, их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в которых каждый из них подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля С., который в ходе предварительного следствия подтверждал факт осуществления Мурадовым заказов на изготовление печатей предприятий; показаниями свидетелей А., А.2,

М., А.3 и других, подтвердивших, что Мурадов предлагал оказать помощь в оформлении приглашения на родственников, проживающих вне территории Российской Федерации, за что они должны были передать деньги Мурадову; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.2, которой со слов Лежниной известно, что та помогает иностранным гражданам оформлять документы для подачи в отдел по вопросам мигрании и постановки на миграционный учет; показаниями других свидетелей; осмотренными, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Дав каждому представленному органами следствия доказательству всестороннюю, полную, объективную оценку, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных деяний, пришел к обоснованному выводу о виновности как Мурадова, так и Лежниной в предъявленном обвинении.

Представленные Мурадовым в суд апелляционной инстанции зафиксированные в паспорте данные о нахождении его вне пределов Российской Федерации в октябре 2019 года не являются бесспорным доказательством непричастности к совершенным преступлениям, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия Мурадова и Лежниной правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой, а действия Мурадова также правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе осужденного довод о том, что совершенные им действия, связанные с организацией незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, представляют собой административное правонарушение, является необоснованным и свидетельствует о незнании им действующего федерального законодательства.

Все имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, оснований для отмены приговора, возвращения дела прокурору и проведения нового следствия, как об этом ставится вопрос осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Мурадову и Лежниной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности.

Назначая Мурадову наказание, суд учитывал данные о личности, его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, его семейное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств Мурадову судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний родителей, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств Лежниной обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства Мурадову также обоснованно учтено наличие рецидива преступлений. Действующее законодательство предусматривает возможность изменения категории совершенного деяния только при отсутствии отягчающих обстоятельств. И поскольку в действиях Мурадова имеется отягчающее обстоятельство, суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как видно из приговора, суд также обсуждал возможность назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивам совершенных преступлений установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Мурадову наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При отсутствии у Лежниной отягчающих обстоятельств и при наличии предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств при определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера совершенных Лежниной действий, данных о ее личности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности реального отбывания ею назначенного наказания в виде лишения свободы и применил условное осуждение.

Вопрос о необоснованном применении условного осуждения также не поставлен и в апелляционном представлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению органы следствия признали установленным факт наличия у Лежниной тяжкого заболевания, которое может быть признано смягчающим наказанием.

Суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, и в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства каких-либо доводов в обоснование своего вывода не привел.

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, находит, что наличие у Лежниной тяжкого заболевания подлежит учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, размер назначенного Лежниной наказания при таких данных подлежит снижению.

В соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении и осужденным при выступлении в суде апелляционной инстанции, вводная часть приговора содержит указание о наличии у Мурадова судимости по приговору от 5 апреля 2018 года по п. "а" ч.1 ст.322.1 УК РФ, хотя указанным приговором тот был судим по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ с изменением категории преступления; признав смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, во вводной части приговора суд не указал о наличии малолетнего ребенка, хотя данные обстоятельства имели значение для уголовного дела.

При таких данных судебная коллегия полагает, что вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о наличии у Мурадова судимости по приговору Норильского городского суда от 5 апреля 2018 года по п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев ограничения свободы с изменением категории совершенного преступления на преступление средней тяжести и о наличии у него малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении правильно отмечено, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на применение правил ст.68 УК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для признания назначенного Мурадову наказания чрезмерно мягким.

Размер назначенного Мурадову наказания в виде 2 лет лишения свободы по ч.1 ст.322.1 УК РФ и в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по п "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ превышает одну треть наиболее строгого размера наказания, которое могло быть назначено без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Мурадову наказания за каждое из преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно приговору при определении вида и размера наказания Мурадову суд в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, также учел активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления о мягкости назначенного в связи с этим наказания. Допущенная судом первой инстанции неточность может быть устранена путем уточнения описательно-мотивировочной части указанием о признании Мурадову Э.И.о по каждому преступлению смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Действия Мурадова и Лежниной, связанные с перечислением денежных средств в размере 15000 рублей на счет Норильского детского дома, принесение извинений обществу, направление извинительных писем в редакцию газеты расценены в качестве смягчающего обстоятельства как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что при отсутствии в результате преступных действий Мурадова и Лежниной потерпевшего вышеуказанные действия подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о мягкости назначенного Мурадову и Лежниной наказания, при назначении которого не учтена степень фактического участия каждого в преступлении, совершенном в составе организованной группы.

Содержание приговора свидетельствует о том, что при определении меры наказания каждому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства их совершения.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом не были учтены требования ст.67 УК РФ, ничем не подтверждены, и судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; все имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме.

Выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела недостатки при составлении приговора могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для отмены приговора и проведения по делу нового судебного следствия, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия