Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-2600/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-2600/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Леонова Р.А.
осужденного (посредством ВКС) Р
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Р на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым:
Р, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, временно зарегистрированный по март 2020 года и проживающий по адресу: <Адрес...>, <...>:
- 25.07.2016 года Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на один год шесть месяцев, с испытательным сроком три года;
- 23.03.2017 года Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, 18.11.2018 освобожден по отбытию наказания.
осужден по ст.264_1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
При изложенных в приговоре обстоятельствах Р признан виновным в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренном ст.264_1 УК РФ.
В судебном заседании Р вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Р с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его не законным и не обоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что у него на иждивении двое малолетних детей: 12 лет и 8 месяцев, что он является единственным кормильцем, и без его помощи семья будет в бедственном положении.
В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы Р, просили приговор суда изменить, избрав более мягкий вид наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, условий жизни его семьи, семейного положения, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес - признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; наличие отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Довод осужденного о наличии у него двоих малолетних детей: 12 лет и 8 месяцев, не нашел своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у осужденного детей.
В соответствии с положениями Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ (редакция от 24.04.2020) "Об актах гражданского состояния" основания государственной регистрации установления отцовства предусмотрены статьями 48 и 51 данного закона. В частности это: совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка; заявление отца, не состоящего в браке с матерью ребенка на момент рождения ребенка, в случае смерти матери, признания ее недееспособной, отсутствия сведений о месте пребывания матери или лишения ее родительских прав, а также при наличии согласия на установление отцовства органа опеки и попечительства; решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.
Таким образом, отцовство подлежит обязательной регистрации органами ЗАГС и закон не предусматривает в качестве доказательств наличия у отца детей - показаний их матери в уголовном деле, следовательно этот довод осужденного апелляционная инстанция признает не обоснованным. Тем более Р в суде подтвердил факт того, что отцом детей его сожительницы записан другой мужчина.
Эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.
Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.
Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года в отношении Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
