Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2600/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2600/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Шибанова Ю.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой Н.П. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
К., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
возвращено прокурору Большесосновского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об отмене судебного постановления, мнение адвоката Шибанова Ю.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в ходе судебного заседания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при производстве дознания обвиняемому К. до начала первого допроса дознавателем не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, что является существенным нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова Н.П. поставила вопрос об отмене судебного решение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Адвокат Корляков П.В. в возражениях, поданных в интересах обвиняемого К., полагает необходимым судебное решение оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных Главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому прав ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела, в частности из соответствующего протокола следует, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела К. разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
После чего К. воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, не разъяснение обвиняемому до начала первого допроса права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме и не проведение дознания в сокращенной форме, не препятствовали суду при рассмотрении дела по существу устранить выявленные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года о возвращении прокурору Большесосновского района Пермского края уголовного дела в отношении К. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
