Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2600/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2600/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.В.,
прокурора Оганяна А.А., осужденного Мельникова Д.В.,
защитника Лисица Ю.Н.,
потерпевшей N 1., ее представителя ФИО1.,
потерпевшей N 2, ее представителя ФИО 2.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей N 1. и представителя потерпевшей N 2 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 11.02.202 которым,
Мельников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. С возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевшей N 1 и потерпевшей N 2 удовлетворены частично.
С Мельникова Д.В. в пользу потерпевшей N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
С Мельникова Д.В. в пользу потерпевшей N 2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С Мельникова Д.В. в пользу потерпевшей N 2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения потерпевшей N 1., потерпевшей N 2, представителей потерпевших ФИО1., ФИО 2., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Мельникова Д.В., его защитника Лисица Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 11.02.2020 Мельников Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Преступление Мельниковым Д.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, потерпевшей N 1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Мельникову Д.В. новое наказание, удовлетворить ее исковые требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат ФИО 2, действующий в защиту интересов потерпевшей N 2, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей потерпевшей N 2, взыскать с Мельникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшей N 1., свидетелей ФИО N 1, ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 6, ФИО N 7, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Мельникова Д.В., в совершении указанного преступления.
Положенные судом в основу приговора доказательства в том числе, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности была причинена смерть человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При определении вида и меры наказания Мельникова Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Размер наказания, основного и дополнительного назначенных осужденному, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, в том числе, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, размер которых определен с учетом предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе того, что ДТП произошло по вине Мельникова Д.В., что в результате ДТП потерпевшей N 1 были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, а потерпевшей N 2, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой супруга.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма компенсации морального вреда морального вреда в пользу потерпевшей N 1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей N 2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>, является справедливой по отношению к потерпевшим, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшей N 2
На основании п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, Мельниковым В.Д. при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В связи с поступившими в судебном заседании возражениями потерпевшей N 1. судом, 25.12.2019 принято решение о прекращении рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данные требования уголовно-процессуального закона суду следовало учесть при решения вопроса о взыскании с Мельникова Д.В. в пользу потерпевшей N 2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, приговор суда в части взыскания с осужденного данных сумм подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 11.02.2020 года в отношении Мельников Д.В. в части взыскания с Мельникова Д.В. в пользу потерпевшей N 2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в части взыскания с Мельникова Д.В. в пользу потерпевшей N 2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Мельникова Д.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ ______________ _ ¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
