Определение Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года №22-2600/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-2600/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Барышполь Л.С.,
осужденного Вихрева Д.С. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышполь Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2020 года, которым
Вихрев Д. С., ***, судимый:
1) 27 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 сентября 2017 года в связи с отбытием наказания;
2) 4 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 декабря 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Вихрева Д.С. и адвоката Барышполь Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Вихрев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 2,3 грамма, что является крупным размером.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный свою вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, намерен изменить свою жизнь и более не преступать закон, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи первоначальных признательных показаний и участия во всех необходимых следственных действиях (допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте), в ходе которых он давал подробные показания, сообщал неизвестные следствию детали совершенного преступления. Несмотря на грозящее наказание в виде лишения свободы, Вихрев не пытался уйти от ответственности за совершенное преступление. Осужденный оказывал существенную помощь своей семье, близким родственникам - осуществлял уход за матерью, ***, находящейся в преклонном возрасте, поддерживал общение с *** дочерью. В судебном заседании осужденный сообщил о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, требующих длительного лечения и постоянного наблюдения специалистов, чего он будет лишен при отбывании наказания в виде лишения свободы, что негативно скажется на состоянии его здоровья. Считает, что суд установил и перечислил в приговоре комплекс смягчающих наказание Вихрева обстоятельств, но в должной мере его не учел, что существенно повлияло на справедливость назначенного наказания. Указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить назначенное Вихреву наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вина осужденного Вихрева в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Вихрева обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Вихрева верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным Вихреву наказанием.
Вопреки этим доводам при определении осужденному Вихреву вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи; конкретные обстоятельства дела.
Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Вихрева обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение в молодом трудоспособном возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых изобличающих пояснений после доставления в отдел полиции и на протяжении предварительного расследования по делу, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близким, наличие на иждивении *** ребенка, удовлетворительные характеристики.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Что касается иных перечисленных в жалобе сведений, то в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, с чем нет причин не согласиться.
Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, совершенного им в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также в период условного осуждения, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Вихреву наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые в приговоре в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому сомнений в правильности не вызывают и дополнительной аргументации не требуют.
Об учете в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного Вихрева, на которые обращено внимание в жалобе, свидетельствует размер назначенного осужденному наказания, который является близким к минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд пришел к справедливому выводу о необходимости отмены Вихреву условного осуждения по приговору от 4 декабря 2019 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Размер наказания в виде лишения свободы определен в установленных законом пределах.
Вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о наличии у Вихрева заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной суровости назначенного Вихреву наказания нельзя признать состоятельными, а потому оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов уголовного дела и содержания обжалуемого судебного решения следует, что судом оставлено без внимания назначенное приговором от 4 декабря 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в отсутствие апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности реагирования на данное нарушение закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2020 года в отношении осужденного Вихрева Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
И.Н. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка