Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2600/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей: Климовой Н.А., Андрияновой И.В.
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Санчай А.М.
защитника - адвоката Стрижак А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2020 года уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора города ФИО7 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2020 года, которым
Дулюк Лада Сергеевна, <данные изъяты>:
- приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 26.06.2015 по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на сновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 07.06.2016 по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 30.05.2018,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дулюк Л.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
На условно осужденную Дулюк Л.С. возложены обязанности:
в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,
являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,
не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.
Назначена Дулюк Ладе Сергеевне принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Мера пресечения в отношении Дулюк Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение защитника Дулюк Л.С.- адвоката Стрижак А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Дулюк Л.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении и.о. прокурора города ФИО7 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает о том, что суд, при постановлении приговора, в качестве отягчающего обстоятельства учел наличие в действиях Дулюк Л.С. рецидив преступлений. При этом, суд не усмотрел в действиях Дулюк Л.С. опасного рецидива преступлений, необоснованно ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Так, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 07.06.2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Дулюк Л.С. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 года, отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождена по отбытию наказания 30.05.2018 года.
В связи с этим, считает необходимым признать в действиях Дулюк Л.С. в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ- опасный рецидив преступлений, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, исключить указание о возложении обязанностей на условно осужденную Дулюк Л.С.
В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дулюк Л.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденной подтверждается представленными доказательствами.
Так виновность осужденной Дулюк Л.С. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями самой Дулюк Л.С., которая не оспаривает, что нанесла удар ножом потерпевшему за то, что он громко стучал в дверь, мешая спать ей и грудному ребенку, а также подверг её избиению;
- показаниями потерпевшего ФИО11, который не отрицал, что ночью оскорблял грубой нецензурной бранью Дулюк Л.С., с силой хватал за волосы Дулюк Л.С., наносил ей удары ногами по различным частям тела, ударил головой ей в лицо (нос), от чего у неё потекла кровь. В ответ, защищаясь от его действий, Дулюк Л.С. ударила его ногой в живот и нанесла один удар ножом;
- показаниями свидетеля ФИО9, которая полностью подтвердила показания осужденной и потерпевшего;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ту ночь слышала скандал между Дулюк Л.С. и ФИО11, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Около ДД.ММ.ГГГГ Дулюк Л.С. попросила ее вызвать службу скорой медицинской помощи. Она видела, что у ФИО11 рана в области грудной клетки слева, его несли на носилках, и она видела, как у него там была наложена повязка;
- письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты выезда скорой медицинской помощи N <данные изъяты>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 было причинено проникающее ранение грудной клетки слева в передне - верхней области.
Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, противоречий не имеют, сомнений не вызывают, поскольку подтверждены письменными материалами дела.
Суд достаточно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной, выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Доводам осуждённого и его защитника суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Действия Дулюк Л.С. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.
Приговор в части доказанности виновности осужденной и квалификации её действий не оспаривается.
При назначении наказания Дулюк Л.С. суд обоснованно учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), явку с повинной; наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Кроме того, суд обоснованно учел у Дулюк Л.С. наличие <данные изъяты> и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 22 УК РФ.
Суд верно пришел к выводу о назначении наказания осужденной в виде лишения свобод, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания -восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 суд обоснованно не усмотрел, правильно назначил наказание с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного и предыдущих преступлений.
Таким образом, вид и размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований закона.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неправильно определилвид рецидива, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившейся в необоснованном применении ст.73 УК РФ.
Так, на момент совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно на 18.10.2019 года Дулюк Л.С. отбыла наказание в виде реального лишения свободы по приговорам суда от 26.06.2015 и 07.06.2016, за совершение преступлений средней тяжести, приговором суда от 14.05.2020 признана виновной в совершении тяжкого преступления, в связи с чем с её действиях, согласно п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В силу прямого указания закона, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве не может быть назначено.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению (ст. 389.18 УПК РФ), указание суда на применение ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей при назначении Дулюк Л.С. наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - исключению, а в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дулюк Л.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими, должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания.
Однако, судом в нарушение указанной нормы закона не обсуждался вопрос о возможности применения к Дулюк Л.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, регламентирующих отсрочку реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, тогда как государственный обвинитель в судебном заседании просил применить в отношении осужденной ст. 82 УК РФ.
Из материалов дела, пояснений осужденной следует, что у осужденной имеется дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено материалами уголовного дела, а также у неё имеется жилье- квартира, расположенная по <адрес>, где она проживает с ребенком, занимается его воспитанием, в настоящее время положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями ( ФИО9- N).
Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению судебная коллегия приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, ее поведения после содеянного.
Дулюк Л.С. осуждена за тяжкое преступление. Вместе с тем, ее поведение после содеянного свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, после случившегося она сразу пошла к дежурной, где вызвала скорую помощь, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, потерпевший её простил и просил не лишать свободы. Сведений о ненадлежащем исполнении осужденной своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат. Тяжесть преступления и срок назначенного наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания осужденной.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов ребенка, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить Дулюк Л.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года в отношении Дулюк Лады Сергеевны изменить.
В соответствии с п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Дулюк Л.С. вид рецидива - опасный.
Исключить из приговора назначение Дулюк Л.С. наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложение на нее обязанностей.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Дулюк Л.С. до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города ФИО7 -удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова
Судьи: Н.А. Климова
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
