Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2600/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,
с участием прокурора Габдуллиной Л.Р.,
осужденного Ганиева Р.Д.,
адвокатов Нигматуллиной Г.Р., в защиту осужденного Ганиева Р.Д.,
Кабировой О.В., в защиту осужденного Думина Д.А.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганиева Р.Д. и его защитника - адвоката Замалетдинова Э.С. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года, которым
Ганиев Рустам Джураевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.
Этим же приговор осужден Думин Дмитрий Альбертович, в отношении которого апелляционные жалобы и преставление не подавались.
С Ганиева Р.Д. и Думина Д.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 193000 рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Ганиева Р.Д. и адвокатов Нигматуллиной Г.Р., Кабировой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганиев Р.Д. и Думин Д.А., каждый, признаны виновными в хищении у потерпевшего ФИО1 денежных средств в размере 193000 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Данное преступление совершено 05 и 06 января 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ганиев Р.Д. вину не признал, пояснив, что 05 января 2019 года в кафе "Хан" распивали спиртное с Думиным Д.А. и ФИО1., последний расплачивался своей банковской картой. Когда он курил на улице, к нему вышел Думин Д.А. и показал банковскую карту ФИО1., сказав, что ФИО1 отдал ему карту, попросив снять наличные деньги. Он с Думиным пошел в отделение Сбербанка на ул. Фрунзе, д.1, где Думин Д.А. снял какую-то сумму денег, потом пошли в кафе "Нива", там познакомились с водителем такси ФИО2., предложившим организовать им досуг, они несколько раз снимали денежные средства с банковской карты ФИО1, затем ФИО2 отвез их в сауну, и чтобы деньги не похитили, он отдал их ФИО2, а тот спрятал их в бардачке своей машины. Через какое-то время ФИО2 уехал, обещав вернуться, однако к ним не вернулся.
В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Р.Д. просит отменить приговор, уголовное дело направить на доследование, объявив в розыск ФИО2., поскольку тот, испугавшись, что его тоже изобличат, скрылся, указав оперативным сотрудникам полиции ложный адрес своего проживания. ФИО2 тоже снимал денежные средства с банкомата, обманным путем завладел денежными средствами потерпевшего ФИО1., который доверил свою банковскую карту другу Думину, и потом скрылся. Сам потерпевший ФИО1 был в сильном опьянении, заявлял в суде, что не помнит, передавал ли банковскую карту Думину, а на следствии говорил, что передавал последнему карту. Считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по статье 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Замалетдинов Э.С. просит отменить приговор в отношении Ганиева Р.Д. и вынести оправдательный приговор. Указывает в обоснование те же доводы, что и его подзащитный в своей жалобе. Добавив, что из показаний осужденного Ганиева Р.Д. следует, что именно ФИО2 скрылся с деньгами. Просит также учесть, что Ганиев Р.Д. не судим, женат, работает по договорам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Ганиева Р.Д.
Его виновность в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что свою банковскую карту он ни Думину Д.А., ни Ганиеву Р.Д. не передавал, разрешения использовать ее для снятия ими денег со своего банковского счета не давал. Пропажу банковской карты обнаружил спустя определенное время, после того, как Ганиев Р.Д. и Думин Д.А. ушли из бара. Когда он проснулся, и не найдя банковскую карту, сообщил об этом бармену, то она посоветовала ему заблокировать счет и обратиться в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала барменом в баре "Хан". Утром 5 января 2019 года она приехала на работу, в баре находилось трое мужчин. Позже, от сотрудников полиции она узнала их фамилии ФИО1., Думин Д.А., Ганиев Р.Д. Они употребляли спиртное в баре, которое приобретал ФИО1., расплачиваясь своей банковской картой. ФИО1 сильно опьянел и не мог уже больше набирать пин-код. Она тихонько попросила ФИО1 назвать ей пин-код карты, чтобы она вводила его на платежном терминале. Все это слышал стоявший рядом Ганиев Р.Д. Через какое-то время ФИО1 уснул за столиком. Думин Д.А. показал ей банковскую карту, принадлежащую ФИО1 и стал просить назвать пин-код. Ганиев Р.Д. стоял рядом с Думиным Д.А., "поддакивал" тому, также просил ее назвать пин-код. Она ответила, что эта карта им не принадлежит и пин-код она им не назовет. Затем Ганиев Р.Д. сам назвал ей пин-код от банковской карты. Она испугалась, что они могут "снять" с карты потерпевшего деньги и назвала им другой пин-код. Думин Д.А. и Ганиев Р.Д. подошли к ФИО1 и Думин Д.А. стал его поднимать, прося назвать пин-код. ФИО1 был сильно пьян и не понимал, чего от него хотят. Видела, что Думин Д.А. продолжает "трясти" ФИО1 и просит назвать пин-код. Затем она услышала, как ФИО1 четко произнес пин-код, после чего Думин Д.А. и Ганиев Р.Д. ушли. Когда ФИО1 проснулся, то стал искать свою банковскую карту. Она поняла, что Думин Д.А. и Ганиев Р.Д. похитили у ФИО1 карту и посоветовала ему заблокировать карту и обратиться в полицию.
Осужденный этим же приговором Думин Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что 5 января 2019 года в кафе "Хан" он оставил у себя банковскую карту, принадлежащую его знакомому ФИО1 и вместе со знакомым по имени Рустам "сняли" с этой карты деньги, которые потратили на баню и еду. Карта, в последующем была утеряна.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает таксистом и 5 января 2019 года около 11.00 часов он приехал в кафе "Золотая Нива", находящееся в д.1а по ул.Фрунзе г.Казани, где к нему подошли двое мужчин (Ганиев и Думин). По их просьбе в отделении ПАО "Сбербанк", находящемся в д.1 по ул.Фрунзе, он помог им через банкомат "снять" деньги. Банковскую карту ему передал Думин, который и сообщил пин-код. Другой мужчина (Ганиев) сказал, что эта карта принадлежит "Диме", на ней имеется большое количество денег, которые они выиграли в букмекерской конторе. После этого, они сняли более 50000 рублей, затем они попросили отвезти их в пос.Юдино, чтобы там снять в банкомате деньги. В машине Ганиев Р.Д. попросил возить их по городу, он согласился, за что тот дал ему 20000 рублей. Ганиев Р.Д. попросил найти им сауну. Примерно в 11.30 час. он привез их в отделение "Сбербанк", находящееся в д.19 по ул.Ильича г.Казани, где они вновь попросили его помочь снять деньги. Через банкомат снимали деньги по 5000 рублей примерно 10 раз. Деньги забрал себе Ганиев Р.Д. После этого, они поехали к банкомату, находящемуся на ул.К.Цеткин г.Казани, где также втроем зашли в отделение "Сбербанк" и с его помощью снимали по 5000 рублей, примерно 10 раз. Полученные деньги Ганиев Р.Д. вновь положил к себе в карман куртки, затем они попросили отвезти их в сауну "Жара" на ул.К.Цеткин и пригласили вместе с ними сходить в сауну, за которую они расплачивались "наличными". Через какое-то время он ушел из сауны и поехал работать дальше, а Ганиев и Думин остались в сауне.
Кроме этого, виновность осужденного Ганиева Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., протоколом осмотра места происшествия - помещения бара "Хан", находящегося в д. 92 а по ул.Восстания, в ходе которого была изъята видеозапись камеры видеонаблюдения от 5 января 2019 года; протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего ФИО1, с смс-сообщениями за 5 и 6 января 2019 года о снятии с его счета денег; выемкой записи с камер видеонаблюдения отделений ПАО "Сбербанк" по ул.Фрунзе д.1, ул.К.Цеткин, д.9, ул.Ильича, д.19 г.Казани; протоколом опознания потерпевшим ФИО1 Ганиева Р.Д.; протоколом опознания свидетелем ФИО2 Ганиева Р.Д.; протоколом опознания свидетелем ФИО2 Думина Д.А.; протоколом опознания по фотографии свидетелем ФИО3 Думина Д.А.; справкой ПАО "Почта Банк", из которой следует, что 10 октября 2018 года в рамках договора с клиентом ФИО1 ему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей и открыт счет на эту сумму; выпиской по счету ФИО1 в ПАО "Почта Банк"; протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, находящейся в баре "Хан"; протоколом осмотра вещественных доказательств-записей с камер видеонаблюдения, расположенных в отделениях "Сбербанк" по ул.Фрунзе, д.1, ул.Ильича, д.19, ул.К.Цеткина, д.9 за 5 января 2019г., а также другими доказательствами анализ и оценка которым даны в приговоре.
Таким образом, доводы осужденного и адвоката Замалетдинова Э.С. об отсутствии доказательств виновности Ганиева Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, опровергающимися вышеперечисленными доказательствами.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ганиева Р.Д. виновным в совершении преступления.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Ганиева Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Наказание Ганиеву Р.Д. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которые позволили суду первой инстанции назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения осужденному Ганиеву Р.Д. категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года в отношении Ганиева Рустама Джураевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Замалетдинова Э.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
