Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-2599/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д. Б.,

судей Сеурко М.В., Кожановой И.А.,

прокурора Солонина А.Ф.

адвокатов Сабеевой Ж.В., Шкинина Н.В. в защиту интересов Тодерицэ С.

Суворовой Д.В. в защиту Бактыбека У.М.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкинина Н.Ю. в защиту интересов осужденного Тодерицэ С., осужденного Бактыбека У.М., адвокатов Суворовой Д.В., Гаврилова В.В. в защиту интересов Бактыбека У.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, которым

ТОДЕРИЦЭ СЕРГЕЯ, 11 марта 2002 года рождения, уроженец Р. Молдова, гражданин Р. Молдова, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БАКТЫБЕК УУЛУ МЕРГЕЛ, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвокатов Сабеевой Ж.В., Шкинина Н.В. в защиту интересов Тодерицэ С., Суворовой Д.В. в защиту Бактыбека У.М., осужденных Тодерицэ С., Бактыбека У.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодерицэ С., Бактыбек У.М. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тодерицэ С. в судебном заседании вину не признал, Бактыбек У.М. вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шкинин Н.Ю. в защиту интересов Тодерицэ С. Считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Судом не установлено и не приведено в приговоре какие конкретно действия, свидетельствующие об умысле на сбыт, совершил наркозависимый Тодерицэ С. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении Тодерицэ С. Наркотических средств с целью сбыта и о вступлении им в сговор с кем-либо. В ходе следствия установлено, что Тодерицэ С. длительное время употребляет наркотические средства и страдает наркоманией. Он не имеет отношения к наркотикам, обнаруженным сотрудниками полиции. Подсудимый Бактыбек У.М. и на предварительном следствии, и в суде подтвердил непричастность Тодерицэ С. к приобретению наркотических средств с целью их сбыта. Сотрудник полиции ФИО пояснил в суде, что подсудимые были задержаны из-за позднего времени суток, было замечено, что Тодерицэ С. Сделал жест рукой. Второй полицейский ФИО в месте, откуда вышли подсудимые, обнаружил полимерный сверток. Задержанные телесных повреждений не имели. Свидетель ФИО пояснил суду, что сотрудники полиции доставили их всех троих в отдел полиции, где он слышал крики Тодерицэ С., а затем видел его избитым, он сделал вывод, что к нему применялось физическое насилие. Свидетель ФИО пояснила, что нанятые ею адвокаты для Тодерицэ С. и Бактыбека У.М. подтвердили, что к Тодерицэ С. было применено физическое насилие с целью подписать "нужные" показания. Допрошенные адвокаты ФИО и ФИО в суде подтвердили факты оказания психологического воздействия на Тодерицэ С. и применения к нему физического насилия. Судом ходатайство защиты о приобщении и осмотра материалов фото и видеофиксации телесных повреждений у Тодерицэ С. оставлено без удовлетворения без достаточной мотивировки. Суд необоснованно указал в приговоре, что данные о том, что Тодерицэ С. употребляет наркотические вещества, отсутствуют. Сведений о том, что Тодерицэ С. ранее занимался сбытом наркотиков, в материалах дела не имеется. Приведенная в приговоре переписка из телефона, принадлежащего Бактыбеку У.М., к данному уголовному делу отношения не имеет. Кроме того, в судебном заседании Тодерицэ С. пояснил, что такую переписку не вел. Тодерицэ С. характеризуется положительно., имеет грамоты и благодарственные письма.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шкинин Н.Ю. также указывает на отсутствие доказательств того, что обнаруженный сверток был выброшен кем-то из осужденных. В ходе судебного заседания были установлены факты фальсификации со стороны сотрудников полиции материалов о совершении подсудимыми административного правонарушения, установлено применение насилия к Тодерицэ С. Данные факты не нашли должной оценки суда. Адвокат просит отменить приговор, Тодерицэ С. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бактыбек У.М. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, мама больна, не скрывался от следствия, активно способствовал раскрытию преступления, предъявил свой мобильный телефон, в нем находятся существенные доказательства, имеется фотография, на которой он показывает место закладки, за время нахождения под стражей все осознал. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокаты Суворова Д.В. и Гаврилов В.В., действующие в интересах Бактыбека У.М., указывают на то, что судом не выяснен в полном объеме вопрос о смягчающих наказание Бактыбека У.М. обстоятельствах. Судом не учтено длительное время нахождения обвиняемого под стражей. Кроме того, содержание приговора в значительной части скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, что свидетельствует о формальности проведенного судебного разбирательства. Осужденному Бактыбеку У.М. вынесено несправедливое чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ. Просят изменить приговор в отношении Бактыбека У.М., применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 61,62, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Тодерицэ С., Бактыбека У.М. в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Тодерицэ С., Бактыбека У.М. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод об их виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Так, вина подтверждается:

- показаниями свидетеля - сотрудника ППС ФИО о том, что <данные изъяты> им совместно с сотрудником ППС ФИО были замечены трое парней, которые выбегали со стороны лесополосы к остановке. При виде их служебного транспорта один из молодых людей, впоследствии установленный как Тодерицэ С., сделал движение правой рукой в сторону, после чего, сбавив ход, данные парни направились к вышеуказанной остановке, при этом заметно нервничали, оглядывались по сторонам. При визуальном осмотре участка местности ФИО, куда предположительно что-то бросил Тодерицдэ С., был обнаружен сверток из полимерного материала. Данная информация ими была сообщена дежурному 4 отдела полиции. До проведения осмотра места происшествия Тодерицэ С., Бактыбек У. М. и ФИО и участок местности находились под их визуальным наблюдением. Через некоторое время на место происшествия прибыли дознаватель, специалист-эксперт и кинолог с собакой, после этого было принято решение о проведении осмотра места происшествия. В присутствии двух приглашенных понятых, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на пешеходной дорожке был обнаружен и изъят полимерный сверток. После проведенного осмотра Тодерицэ С., Бактыбек У.М. и ФИО были ими доставлены в <данные изъяты>".

- свидетель ФИО, являющийся полицейским <данные изъяты>", дал аналогичные показания по факту остановки и задержания Бактыбека У.М., Тодерицэ С. и ФИО и обнаружения в ходе осмотра местности в 50 метрах от автобусной остановки на пешеходной дорожке свертка с порошкообразным веществом.

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного 4 ОП ФИО о том, что <данные изъяты> были доставлены Бактыбек У.М., Торедицэ С., и ФИО, в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Тодерицэ С., в ходе проведения которого в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон "<данные изъяты>" с сим-картой МТС. Далее, в присутствии тех же понятых, им был проведен личный досмотр Бактыбека У.М., в ходе проведения которого в левом кармане пальто был обнаружен и изъят мобильный телефон "<данные изъяты>" с сим-картой <данные изъяты>. Также им, в присутствии двух понятых, защитника, а также родственника ФИО, был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в правом кармане джинсов, надетых на ФИО был обнаружен и изъят мобильный телефон "<данные изъяты>" с двумя сим-картами. Какого- либо давления со стороны сотрудников полиции на Тодерицэ С. и Бактыбека У.М. оказано не было.

- показаниями свидетеля - дознавателя ОД ФИО о том, что <данные изъяты> она находилась на суточном дежурстве, когда поступила информация, что в 50 метрах от автобусной остановки "<данные изъяты>" сотрудниками ОБППСП были задержаны трое молодых людей, впоследствии установленные как: Бактыбек У.М., Торедицэ С. и ФИО, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, так как Тодерицэ С. при виде сотрудников ППС, выбросил на землю сверток с порошкообразным веществом. Далее она выехала по вышеуказанному адресу, по прибытии на место ею, в присутствии эксперта, сотрудников ОБППСП, а также с участием понятых был проведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от автобусной остановки "<данные изъяты>, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят полимерный сверток.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что <данные изъяты> к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. После чего они с сотрудниками полиции перешли на сторону пивзавода и прошли в лесополосу, примерно в 50 метрах от автобусной остановки на <данные изъяты>. Там находились сотрудники полиции, один из которых пояснил им, что сейчас будет произведен осмотр участка местности, перед началом которого им были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят сверток большого размера. Один из участвующих сотрудников полиции пояснил, что данный сверток выбросил один из молодых людей, как он понял ранее задержанных. После чего сотрудник полиции попросил их проследовать в отделение полиции, куда они и направились. В отделение полиции, был произведен личный досмотр молодого человека, который представился Сергеем. В ходе личного досмотра Сергея у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон "<данные изъяты>", по словам Сергея принадлежащий ему. Далее, в кабинет завели молодого человека, который представился как Бактыбек, в ходе проведения личного досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "<данные изъяты>".

Вина Тодерицэ С. И Бактыбека У.М. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с <данные изъяты> в 50 метрах от остановки "<данные изъяты> при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в <данные изъяты> на остановке "<данные изъяты> были задержаны: Бактыбек У.М., и Тодерицэ С., где последний при виде сотрудников полиции выбросил полимерный сверток с порошкообразным веществом.

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого в 50 метрах от автобусной остановки "<данные изъяты>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, выброшенный Тодерицэ С.

- протоколом личного досмотра Тодерицэ С., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "<данные изъяты>" с сим-картой <данные изъяты>.

- протоколом личного досмотра Бактыбека У. М., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "<данные изъяты>" с сим-картой <данные изъяты>.

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой - 46,7г, изъятого ".. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <данные изъяты>, примерно в 50 метрах от остановки "<данные изъяты>..", содержится наркотическое средство <данные изъяты>).

- заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой - 46,6г, "изъятое в период с <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, в 50 метрах от автобусной остановки "<данные изъяты>", содержится наркотическое средство <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого было осмотрены бумажный конверт с полимерным свертком с наркотическим средством <данные изъяты>), массой 46,5г, (с учетом проведенных исследования и экспертизы, в ходе которой были израсходовано 0,2 грамма вещества); мобильный телефон "<данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый <данные изъяты> в ходе личного досмотра Тодерицэ С., просмотреть какую-либо информацию в котором не представилось возможным, так как на телефоне установлен пароль в виде отпечатка пальцев и цифровой комбинации; мобильный телефон "<данные изъяты> сим-картой сотового оператора Билайн, с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый <данные изъяты> в ходе личного досмотра Бактыбека У. М., в ходе осмотра которого обнаружены переписки, из которых следует, что Бактыбек У. М. занимался незаконным сбытом наркотических средств совместно с Тодерицэ С., путем помещения наркотических средств в тайники; а также 3 диска с видеозаписями личных досмотров Тодерицэ С., Бактыбека У. М. и Глушкова и др.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

У суда имелось достаточно доказательств для установления вины Тодерицэ С. И Бактыбека У.М. в совершении инкриминируемого им преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд правомерно при вынесении приговора учел показания осужденного Тодерице С. на этапе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Довод защиты об оказанном на осужденного Тодерицэ С. давлении и самооговоре при даче данных показаний является голословным и никакими объективными данными не подтверждается. Согласно информации, представленной из <данные изъяты>, отсутствуют сведения, указывающие на недозволенные методы ведения расследования уголовного дела в отношении Тодерицэ С. При этом судом дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО и ФИО, сделан верный вывод о том, что они не подтверждают факты, изложенные осужденным в судебном заседании. Сам Тодерицэ С. и его защитник - адвокат ФИО каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний осужденного в соответствующие протоколы не внесли. Обращение адвокатом ФИО в правоохранительные органы было подано спустя полгода после задержания осужденных, доводы, изложенные в нем своего подтверждения не нашли.

Довод защиты о том, что приведение в приговоре показаний Тодерицэ С., которые он давал на предварительном следствии, где вину не признал, в то время как данные протоколы допроса Тодерицэ С. в качестве обвиняемого в судебном заседании не оглашались, не влияют на законность приговора, поскольку версия осужденного Тодерицэ С. полностью проверена в судебном заседании, ей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Место совершения преступления было установлено на основании протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, проведенного с участием Бактыбека У.М. при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной информации о том, что осужденные могут быть причастны к незаконному сбыту наркотических средств. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Неприведение данного протокола осмотра места происшествия в приговоре не умаляет его законности и не влечет оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что место совершения преступления не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Несмотря на утверждения в жалобах, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Причастность Тодерицэ С. и Бактыбека У.М. к незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей, обнаруженными в телефоне Бактыбека У.М. переписками по данному поводу, совместным приобретением наркотического средства, изъятием наркотического средства на участке местности после того, как Тодерицэ С. его выбросил при обнаружении сотрудников полиции.

Поскольку осужденные не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и наркотики были изъяты из незаконного оборота, их действия обоснованно были расценены судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Так как изъятое у осужденных наркотическое средство предназначалось для сбыта, который они намеревались осуществить вдвоем, совершая для этого совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, эти действиям предшествовала предварительная договоренность, у суда имелись все основания признания совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено и не усматривается судебной коллегией, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы защиты о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при задержании осужденных, фальсификации материалов об административных правонарушениях выходят за предусмотренные статьей 252 УПК РФ пределы предмета настоящего судебного разбирательства и не влияют на доказанность самого факта попытки сбыть наркотическое средство осужденными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

На основании изложенного действия Тодерицэ С. и Бактыбека У.М. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Определяя осужденным Тодерицэ С. и Бактыбеку У.М. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, что они на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.