Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2599/2021

Судебная коллегия Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Ушакова А.В.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного Оболенского А.А.

адвоката Бадамшина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оболенского А.А. с дополнениями на приговор Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым

Оболенский А. А.ч, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Москаленском судебном районе Омской области от <...>, окончательно Оболенскому А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено Оболенскому А.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Оболенским А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Москаленском судебном районе Омской области от <...>.

При исчислении срока наказания судом учтены периоды содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Москаленском судебном районе Омской области от <...>.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Оболенского А.А. и его адвоката Бадамшина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Оболенский А.А. признан виновным и осужден за свершение кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с <...> по 19 часов 54 минуты <...>, Оболенский А.А., находясь у <...> деревня в <...> Омской области, действуя умышленно, с целью совершения хищения, через створку окна незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Оболенский А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Оболенский А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией его действий, а также размером назначенного наказания. Указывает, что судом излишне вменен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку указанное помещение потерпевший использовал как дачный участок в летнее время, какие-либо документы, подтверждающие регистрацию потерпевшего по данному адресу суду не представлены. Также указывает на отсутствие умысла на хищение имущества, поскольку он проник в помещение с целью переночевать. Считает, что суд, вопреки требованиям прокурора назначил несправедливое наказание, не отвечающее требованиям закона.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ; привести в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении него приговоры, а именно исключить из вводной части приговора судимости по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы и освободить от уплаты судебных издержек.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Оболенского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Оболенского А.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Оболенского А.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, а именно:

признательными показаниями самого Оболенского А.А. в ходе предварительного следствияя, даными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 124-127), согласно которым Оболенский А.А. не отрицал, что в <...> он, находясь в гостях в <...>, проник в дом расположенный на <...> деревня, в начале, через окно в веранде, а затем через окно в кухне во внутрь домовладения. Обнаружив в доме продукты питания, спиртное, деньги, бензопилу, похитил их и отнес к своим знакомым, после чего уехал в г. Омск. В судебном заседании Оболенский А.А. обстоятельства проникновения в дом и изъятия чужого имущества подтвердил, однако стал утверждать, что в дом он проник, чтобы поспать, умысел на кражу у него возник уже после проникновения, само помещение являлось дачей, а не жилищем;

показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, из которых следует, что в <...> у них имеется дачный дом, полностью пригодный для проживания, с электричеством и отоплением. На территории домовладения находится летняя кухня, баня, хозяйственные постройки. Последний раз они были в доме <...>, все было в порядке, однако приехав в <...> <...> они обнаружили открытым окно в веранде дома, а также выставленное стекло в окне, ведущем из веранды на кухню. Из веранды исчезла бензопила, бутылка водки, из холодильника в доме - продукты питания, а также находившиеся в помещении деньги;

- показаниями свидетеля ФИО, которая подтвердила в ходе следствия, что с <...> он совместно со своим знакомым по имени ФИО, была в гостях у своих знакомых - ФИО и ФИО в <...>. 25 или <...>г. она и ФИО поругались, и он ушел <...>

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО на следствии, из которых следует, что в <...> у них в гостях были ФИО и её знакомый по имени ФИО. На протяжении 2-х дней они распивали спиртное, затем ФИО сказал, что ему необходимо уехать в г. Омск и ушел. Через несколько часов он вернулся, принес продукты питания и бензопилу. ФИО остался у них ночевать, а на следующий день уехал в г. Омск, оставив им в подарок пилу <...>

При осмотре места происшествия - дома потерпевшего ФИО были изъяты следы рук <...>, которые согласно заключению эксперта N <...> от <...>. были оставлены указательным пальцем правой и безымянным пальцем левой руки Оболенского А.А. <...>

При осмотре дома ФИО и ФИО была изъята похищенная Оболенским А.А. бензопила <...>

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом проверены, проанализированы и обоснованно признаны не соответствующими действительности показания Оболенского А.А. о том, что он проник в дом ФИО не с целью кражи, а имея намерение поесть и поспать, поскольку эта версия событий осужденного опровергается его собственными показаниями на следствии, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО и по своей сути, выглядит нелогичной и явно надуманной.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, приведенным показаниям Оболенского А.А., судебная коллегия не усматривает.

Неубедительным является и заявление осужденного о том, что дом потерпевших не может быть признан жилищем, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что это строение пригодно к проживанию, а с учетом пояснений потерпевшего и его жены о том, что оно использовалось с это целью ими регулярно, можно сделать однозначный вывод о том, что его следует расценивать, именно как жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что из вводной части приговора следует исключить указание на его предыдущие судимости в <...> годах в связи с их погашением на момент постановления настоящего приговора, и как следствие это должно влечь исключение отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, основаны на неверном толковании уголовного закона, а поэтому подлежат отклонению, поскольку при новом осуждении учитываются предыдущие судимости, не погашенные на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оболенского А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении Оболенскому А.А. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжким, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется, как удовлетворительно, так и положительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оболенского А.А. суд обоснованно признал, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного. Принял суд во внимание и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетних детей и его гражданской жены, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, снисхождение последнего, а также тот факт, что Оболенский А.А. является сиротой. В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд правомерно расценил - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Оболенского А.А. в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, 15 ч.6 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Не вызывает сомнений и законность применения судом к осужденному правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Оболенскому А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Оболенского А.А. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Бадамшина В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 3450 рублей, поскольку Оболенский А.А. от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года в отношении Оболенского А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с Оболенского А. А.ча в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Бадамшина В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 3450 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка