Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-2599/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-2599/2021
г. Владивосток 07 июля 2021 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение N 524, ордер N 201,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного Чалюка С.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года, которым осужденному
Чалюку Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2014 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И., просившей обжалуемое постановление - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении - удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 18 августа 2014 года) Чалюк Сергей Александрович признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", 228.1 ч. 3 п. "г", 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 27 марта 2014 года с зачетом срока содержания под стражей в период с 05.01.2012 года по 29.12.2012 года. Конец срока отбывания наказания - 31.03.2024 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания - 01 августа 2020 года.
14 апреля 2021 года осужденный Чалюк С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года осужденному Чалюку С.А. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Защитник адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен обосновывать свое решение конкретными фактическими обстоятельствами, к которым относятся поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, должны приниматься во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства. Сторона защиты обращает внимание, что Чалюк за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 20 поощрений, трудолюбив, доброжелателен, вежлив. Ранее наложенные взыскания за незначительные нарушения давно погашены и не могут свидетельствовать о недостаточном исправлении её подзащитного.
Полагает, что Чалюк подтвердил своим поведением, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что доказал свое исправление. Считает, что у её подзащитного не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто твердо встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Об этом однозначно свидетельствует его поведение в течение всего срока отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Из представленных материалов следует, что Чалюк Сергей Александрович за совершение особо тяжких преступлений, связанных с распространением наркотических средств, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, конец срока отбывания наказания - 31.03.2024 года. Отбыл 2/3 срока наказания.
14 апреля 2021 года осужденный Чалюк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения вопреки доводам апелляционной жалобы защитника учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Чалюк с 21.10.2014 года отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. С 09.05.2015 года по настоящее время Чалюк трудоустроен. Регулярно привлекается к работам по благоустройству территории промышленной зоны и отряда свыше 2-х часов. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. В местах лишения свободах окончил ПТУ-323 по профессии .... 02.11.2020 года по решению Спасского районного суда Приморского края для дальнейшего отбывания наказания был переведен на участок колонии-поселения. К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив, по характеру спокоен. На требование и замечания администрации реагирует правильно. Семейное положение - холост. Исполнительных листов не имеет Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. В свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно заключению осужденный Чалюк характеризуется положительно, целесообразно освободить его условно - досрочно на не отбытый срок (л.д. 48).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Чалюка следует, что за период отбывания наказания с 19.12.2014 года по 19.04.2021 года имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде: 10 доп. посылки/передачи (28.04.2015, 27.08.2015, 29.12.2015, 01.04.2016, 20.06.2016, 12.07.2018, 22.04.2019, 11.11.2019, 23.07.2020, 07.08.2020), 5 благодарностей (05.02.2019, 16.07.2019, 10.11.2020, 16.02.2021, 19.04.2021), 5 снятий взысканий (19.12.2014, 12.01.2018, 05.04.2018, 27.11.2018, 22.04.2020). Кроме того, за период отбывания наказания получил 10 взысканий в виде: ... (02.06.2014, 07.07.2016, 06.09.2016, 18.10.2016, 23.11.2016, 25.01.2017) ...; 3 устных выговора (29.12.2017 - ..., 25.07.2018 - ..., 21.01.2020 - ...), ... (15.11.2016 - ...). Кроме того, с осужденным Чалюком четыре раза проводились профилактические беседы (02.04.2014, 07.07.2016, 07.10.2016, 20.06.2017) (л.д. 48-49).
В судебном заседании защитник адвокат Зверева Ю.И. поддержала ходатайство осужденного, просила его удовлетворить, поскольку Чалюк зарекомендовал себя с положительной стороны, все взыскания погашены.
Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Кошеватый В.В., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, поддержал ходатайство осужденного.
Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку последний, хоть и характеризуется положительно, но вместе с тем неоднократно ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Считает, что предоставление ему права на условно - досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному Чалюку в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, поведение Чалюка не даёт оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следователь требованиям и предписаниям правовых норм, норм человеческого общежития.
С данными выводами соглашается суд первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И. о том, что осужденный Чалюк твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания в отношении него достигнуты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные выводы являются личным мнением защитника и противоречат сведениям характеризующим осужденного, имеющимся в исследованных материалах личного дела.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И.. о том, что на момент рассмотрения ходатайства Чалюк характеризуется положительно, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления, лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Вместе с тем, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены и сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что, за период отбывания наказания, осужденный Чалюк исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции и не может согласится с выводами администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения Чалюка от отбывания наказания условно-досрочно.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года об отказе осужденному Чалюку Сергею Александровичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Чалюк С.А. отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
