Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2599/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2599/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием: прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО4 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1
на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУИКN ГУФСИН России по <адрес>.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора ФИО3 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; с отменой условного осуждения и направлением для отбывания наказания, согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию строгого режима; срок исчисляется со дня фактического задержания -ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии 1/2 от назначенного срока наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания свою вину осознал полностью и раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения, работает, нареканий нет, отбыл половину срока наказания, в связи с чем просит освободить условно-досрочно, место жительство имеет в <адрес>, необходимости в дальнейшем отбывании наказания нет, примерным поведением доказал свое перевоспитание.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без него, по участию адвоката желания не выразил.
ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора и представителя ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>, своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; в обоснование утверждает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и все поставленные УИК РФ задачи по его исправлению исполнены; считает, что у ФИО1 не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто встал на пусть исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует его поведение в период отбытия наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, согласно утвержденной начальником ФКУ ИКN ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеристике на осужденного с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ; ДД.ММ.ГГГГ за курение в не отведенных местах объявлен устный выговор; это взыскание снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду; за аналогичное поощрен ДД.ММ.ГГГГ; получил профессию станочник деревообрабатывающих станков; в целом характеризуется посредственно, поскольку в полной мере не выработано правопослушное поведение; в связи с этим в заключении указано, что условно-досрочное освобождение преждевременно и не целесообразно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник- адвокат ФИО5 настаивала на условно-досрочном освобождении ФИО1, обращая внимание на положительно характеризующего его данные; представитель ФКУ ИКN ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду преждевременности и нецелесообразности его условно-досрочно освобождения.
Выслушав стороны и изучив представленное к исследованию в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно и убедительно отказал в удовлетворении поданного ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 ко времени рассмотрения дела еще не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное к исследованию в судебном заседании, с учетом изложенного выше, не позволяет освободить осужденного на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, т.к. подобное было бы преждевременно и не отвечало бы целям наказания, в числе которых исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения, в том числе о поощрении ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции должным образом оценено исследованное в судебном заседании, и оснований для переоценки сделанных при этом выводов нет.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по ПК, <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
