Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2599/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2599/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым
Понятову Андрею Петровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,
установил:
Понятов А.П. осужден 29 октября 2018 года Новоспасским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., цитируя положения уголовного закона, разъяснения Пленума ВС РФ, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на добросовестное отношение осужденного к выполнению работы в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие взысканий, посещение библиотеки и поддержание социальных связей с родственниками, намерение в случае освобождения трудоустроиться и проживать с семьей по месту регистрации. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно контролирует поведение осужденного. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного и стремлении его к исправлению. Просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении Понятова А.П.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Понятова А.П., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 29 октября 2018 года, из проводимой индивидуально-воспитательной работы делает соответствующие выводы, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, внешне опрятный, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтный, спокойный, социальные связи не утратил, взысканий не имеет.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Понятова А.П. от отбывания наказания, поскольку одновременно и отрицательно характеризует его как лицо, которое отбывает наказание в обычных условиях, в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории участие не принимает, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.
Согласно психологической характеристике, прогноз адаптации к условиям жизни на свободе является неопределенным.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Семейное положение осужденного и намерение проживать по месту регистрации, а также гарантии трудоустройства осужденного в случае освобождения не являются основаниями для условно-досрочного освобождения, а могут быть учтены наряду с другими сведениями о личности осужденного.
Оснований полагать, что указанные в жалобе обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, нет.
Сами по себе положительно характеризующие Понятова А.П. данные, при отсутствии сведений, указывающих на длительный, именно активный, а не пассивный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Понятова Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка